Решение по делу № А33-18459/2023 от 21.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело № А33-18459/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1-д от 01.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ответчик, управляющая компания) возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 932,33 руб.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.11.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2022 произошло затопление квартиры № 99 по адресу: <...>. Указанная квартира была застрахована по договору страхования имущества (полис № SYS2065046186 от 02.11.2021). Страховщиком по договору является истец, выгодоприобретателем – собственник квартиры (ФИО1).

По факту затопления ответчиком был составлен акт технического осмотра от 10.03.2022, согласно которому были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Причиной затопления указана течь в канализационном тройнике в квартире № 103. Отмечено, что собственник указанной квартиры закрыл общедомовые стояки неразборным коробом и при выявлении затопления в период с 03.03.2022 по 09.03.2022 не предоставлял доступ к стоякам для проведения работ. Непосредственно подтопление произошло 26.02.2022. Акт подписали собственник застрахованной квартиры и главный инженер управляющей компании.

22.03.2022 выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, размер ущерба определил в сумме 41 932,33 руб. (с учетом износа на основе экспертного заключения № КВ11872931 от 01.04.2022). Указанные денежные средства были выплачены выгодоприобретателю согласно платежному поручению № 181063 от 04.04.2022.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику как организации, осуществлявшей на дату происшествия управление вышеуказанным многоквартирным домом. Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что залив произошел из-за неисправного состояния общедомового имущества, за что несет ответственность управляющая компания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15-7, пункт 13 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В настоящем случае факты причинения ущерба имуществу страхователя, его возмещения истцом в рамках исполнения обязательств по договору страхования, а также управление вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной квартиры. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отвечать по заявленному иску должен собственник квартиры № 103, где был обнаружен источник затопления. Также ответчик ссылался и на вину собственника застрахованной квартиры. Ответчик отмечал, что у собственников указанных квартир общедомовые стояки был закрыты неразборным коробом. В связи с чем ответчик, что он не должен нести ответственности за причиненный вред. При этом ответчик не оспаривал, что источник залива (канализационный тройник в квартире № 103) относится к общедомовому имуществу.

Наличие в застрахованной квартире упомянутого короба, огораживающего доступ к системе коммуникаций, не имеет значения, поскольку эти коммуникации не явились источником затопления. Затопление произошло в результате событий, неподвластных собственнику застрахованной квартиры. Поэтому собственник застрахованной квартиры не имеет никакого отношения к причиненному ущербу.

В то же время нет и доказательств того, что указанный тройник в квартире № 103 был поврежден по вине (по умыслу или неосторожности, в результате действия или бездействия) собственника указанной квартиры. Учитывая, что затопление застрахованной квартиры произошло в результате разгерметизации элементов инженерной системы водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и находящихся в вышерасположенной по этажу квартире, ответственность за затопление должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик обоснованно позиционируется истцом как причинитель вреда ввиду бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности и надежности инженерных коммуникаций, где произошло неконтролируемое расхождение стыкового соединения трубопровода системы канализации. В составленном ответчиком акте осмотра зафиксирована причина аварии и источник её происхождения.

Представленный акт указывает на причастность ответчика к причиненному ущербу и его виновность. Возникновение неконтролируемой ситуации, в результате которой происходит нарушение целостности трубопровода, по которому осуществляется водоотведение канализационных вод и отходов, объективно может причинить ущерб соседним владельцам помещений и имущества. Возможность возникновения таких ситуаций является риском ответчика и упущением с его стороны в части обеспечения контроля за состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу. Ответчик должен предполагать и в связи с этим заблаговременно предпринимать превентивные меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния и сохранности инженерных коммуникаций.

С учетом того, что застрахованная квартира находилась по своему этажу ниже, а механизм причинения вреда состоит в произвольном выбросе канализационных вод и отходов из трубопровода, расположенного над застрахованным помещением, следует констатировать, что возникший в связи с этим событием вред является обычным и очевидным следствием противоправного поведения ответчика как лица, не обеспечившего должным образом надлежащее состояние и сохранность трубопровода и его соединений. Из материалов дела не следует, что полученные повреждения застрахованного имущества стали результатом иных событий или возникли при иных обстоятельствах.

Позиция ответчика сводилась к тому, что именно наличие короба в квартире № 103 является основанием, опровергающим основательность заявленного иска. По сути такая позиция направлена на оправдание ответчика. Между тем в действительности указанное обстоятельство как и в случае с собственником застрахованной квартиры само по себе не свидетельствует о причастности собственника квартиры № 103 к произошедшему заливу. Сам факт установки короба не является причиной разгерметизации трубопроводов. Его наличие может лишь свидетельствовать об ограниченности доступа к инженерным коммуникациям.

В силу пунктов 12-14 Правил содержания, подпунктов «в», «о» пункта 31, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания должна периодически проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, контролировать его состояние, своевременно выявлять и устранять недостатки. Для этого управляющая компания вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. В свою очередь потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем (пункт 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При этом управляющая компания является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. Предполагается, что состояние общедомового имущества находится под контролем управляющей компании. Аварии, вызванные повреждением общедомового имущества, влекущие ответственность за это управляющей компании, является обычным для нее последствием, свойственным для деятельности по управлению многоквартирным домом. Риски возникновения подобных споров, сопровождающиеся отсутствием убедительных доказательств исправного выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и указывающих на причастность к аварии иных лиц, не могут возлагаться на собственника помещения, в котором находятся инженерные коммуникации. Именно управляющая компания в силу своей профессиональной деятельности должна обладать всеми доказательствами и своевременно предпринимать меры по их получению.

В настоящем случае доводы управляющей компании безосновательны. Состояние инженерных коммуникаций до аварии никак не фиксировалось. С учетом заявленных доводов, ответчик должен был представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей и своевременного принятия мер по обследованию общедомового имущества, в том числе находящегося в отдельных квартирах. Наличие упомянутого короба не свидетельствует о том, что управляющая компания принимала меры для обследования инженерных коммуникаций в квартире № 103, и это стало объективным препятствием для нее превентивно устранить предпосылки для разгерметизации трубопровода. В настоящем случае доводы ответчика были направлены на то, чтобы риски своей профессиональной деятельности переложить на собственника квартиры № 103.

Таким образом, заявленный иск является правомерным. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (платежное поручение № 7774 от 26.05.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 932 руб. 33 коп. – ущерба в порядке суброгации, а также 2 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова