ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-92877/2020/разн.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.11.2024),
от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.10.2023, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3994/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по делу № А56-92877/2020/разн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий с кредитором ФИО3 в вопросе о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об утверждении Положения о порядке и начальной цене продажи имущества, находящегося в залоге, в редакции, предложенной ФИО3,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Финансовый управляющий обратился в суд о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, просил утвердить Положение о порядке продажи имущества ФИО1 (далее – Положение) в редакции финансового управляющего.
В ходе рассмотрения обособленного спора, ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО6, в свою очередь, представлены для утверждения редакции Положений.
Определением от 05.01.2025 Положение утверждено в редакции ФИО6
Суд первой инстанции учел, что имущество должника обременено залогом и реализация 1-комнатной квартиры не позволит погасить требования залогового кредитора в размере 25 096 274 руб. 82 коп., которые подлежат погашению в первоочередном порядке. При таких обстоятельствах, как посчитал суд, кредитор будет настаивать на реализации второй, 3-х комнатной квартиры, что ухудшит жилищные условия должника и его семьи. При этом, реализация 3-х комнатной квартиры позволит осуществить погашение всех требований кредиторов.
Доводы должника о возможности погашения оставшейся части задолженности перед кредиторами третьим лицом после продажи 1-комнатной квартиры судом отклонены как не подтвержденные документально.
На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и утвердить Положение в редакции ФИО1
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что стоимость однокомнатной квартиры, согласно отчету об оценке, достаточна для погашения большей части требований кредиторов, и ее реализация ранее реализации трехкомнатной квартиры позволит достичь целей процедуры конкурсного производства и обеспечить защиту жилищных прав должника.
По утверждению должника, в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации однокомнатной квартиры для погашения требований кредиторов, им будут привлечены денежные средства, в размере, позволяющем погасить оставшуюся задолженность, включая мораторные проценты.
Как указывает податель жалобы, утвержденный судом проект Положения не предусматривает проведения повторных торгов; условия пункта 3.1 Положения являются неопределенными.
По мнению должника, именно предложенная им редакция Положения позволит реализовать имущество по рыночной стоимости.
К судебному заседанию поставило ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обращение в суд с заявлением о намерении погасить обязательства перед кредиторами.
В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Поскольку рассмотрение вопроса о погашении требований кредиторов не препятствует проверке законности и обоснованности судебного акта об утверждении Положения, предусмотренных статьей 156, 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.
По существу спора представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество: однокомнатная квартира, площадью 48,5 кв.м. по адресу: Каменностровский пр., дом 64, корпус 2, литера А, кв.37, кадастровый номер 78:07:0320701:3479 (далее – Квартира 1) и трехкомнатная квартира площадью 130 кв.м. по адресу: Каменноостровский пр., дом 64, корпус 2, литера А, квартира 36, кадастровый номер 78:07:0320701:3478 (далее – Квартира 2).
Имущество обременено залогом в пользу ФИО3, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом определением от 13.09.2021 в размере 14 892 423 руб. 14 коп. основной долг; 4 074 250 руб. 18 коп. проценты по Мировому соглашению; 1 666 936 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 538 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Финансовый управляющий обратился в суд со ссылкой на наличие разногласий в отношении порядка реализации имущества, возникших между ним и залоговым кредиторов.
По условиям Положения в редакции ФИО3 реализация имущества осуществляется на Электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» с установлением начальной цены 15 000 000 руб. за лот № 1 и 35 000 000 руб. за лот № 2.
Реализация имущества предусмотрена на открытых торгах, и, при отсутствии заявок – на торгах посредством публичного предложения.
Финансовый управляющий не согласился с указанной редакцией в части отсутствия указания на проведение повторных торгов, и представил собственную редакцию Положения с включением в него условий о проведении повторных торгов.
По условиям Положения в редакции должника, начальная продажная цена имущества предусмотрена в размере 22 254 863 руб. по лоту № 1 и 58 142 159 руб. по лоту № 2. В обоснование позиции о начальной продажной цене должник представил отчеты оценщика ФИО8 от 06.11.2024 №№ 241106-1 и 241106-2.
Реализация имущества предусмотрена на Электронной площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», последовательно лота № 1 и лота № 2.
При этом в пункте 3.1 Положения оговорено, что реализация лота № 2 осуществляется в случае, если после реализации лота № 1 или оставления его за собой залоговым кредитором и осуществления расчетов с залоговым кредитором, поступивших денежных средств будет недостаточно для расчетов с кредиторами.
В этом случае начало реализации лота № 2 предусмотрено в течение 20 рабочих дней с даты распределения денежных средств по итогам реализации лота № 1.
Реализация имущества предусмотрена посредством последовательного проведения первоначальных, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Императивными положениями пункта 18 статьи 110 АПК РФ предусмотрено проведение, в случае, если первоначальные торги признаны несостоявшимися, повторных торгов.
Положение в редакции ФИО3 в нарушение указанной нормы не предусматривало повторного проведения торгов, и в этой части не могло быть утверждено судом как противоречащее положениям Закона о банкротстве.
По общему правилу, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из представленной с заявлением редакции положения финансового управляющего следует, что между ним и залоговым кредитором разногласий по начальной цене имущества не имелось, должник с самостоятельным заявлением о разрешении такого рода разногласий не обращался.
Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Между тем, окончательная рыночная цена имущества формируется по результатам проведения торгов, на основании покупательского спроса в отношении предмета продажи. Отчет об оценке представляет собой лишь предварительное определение рыночной стоимости имущества по мнению конкретного специалиста.
Должник не обосновал, что, выставление имущества на торги с указанием начальной цены, предложенной залоговым кредитором, может повлечь занижение цены его продажи. Указание цены имущества по нижней границе его рыночной цены позволяет привлечь больше потенциальных покупателей к участию в торгах и наиболее эффективно реализовать имущество.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией финансового управляющего и залогового кредитора относительно начальной цены реализации имущества.
Целью процедуры реализации имущества является продажа принадлежащего должнику имущества в целях осуществления расчетов с кредиторами. По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, реализации подлежит все имущество, включенное в конкурсную массу, продажа имущества под условием, равно как и поочередно, не предусмотрена.
Стоимости Квартиры 1, в том числе согласно позиции должника, недостаточна для осуществления полного расчета с кредиторами, сведений о наличии в конкурсной массе иного имущества, кроме Квартир 1 и 2, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, для реализации целей и задач процедуры реализации имущества должника необходима реализация обеих Квартир, включенных в конкурсную массу. Последовательная реализация имущества, предусмотренная Положением в редакции должника, повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, на что обосновано указал суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, Положение в редакции должника не могло быть утверждено. С учетом противоречия Положения в редакции залогового кредитора требованиям Закона о банкротстве, утверждению подлежало Положение в редакции финансового управляющего.
Определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2025 по делу №А56-92877/2020/разн. изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
«Утвердить положение о порядке и начальной цене продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге, в редакции, предложенной финансовым управляющим.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков