Постановление по делу № Ф10-5796/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 декабря 2023 года

г. Калуга

Дело № А83-19148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс»

от ответчика:

ФИО1

ФИО2

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное Агентство»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-19148/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (далее - ООО «Беллатрикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морское сервисное Агентство» (далее - ООО «Морское сервисное Агентство»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морское сервисное агентство» в размере 1 074 533,05 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность неразумности и недобросовестности действий учредителя и как следствие отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, лицами, уполномоченными выступать от имени общества и имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, являлись единственный участник общества с 26.11.2014 ФИО2 с долей в размере 34% уставного капитала (доля в уставном капитале принадлежит обществу - 66%), с 31.01.2015 директор ФИО1.

23.01.2019 между ООО «Морское сервисное агентство» (Заказчик) и ООО «Беллатрикс» (Подрядчик) заключен Договор № 04.

29.01.2019 сторонами был подписан акт № 31 об оказании услуг по техническому освидетельствованию судового аварийно-спасательного и противопожарного имущества на сумму 1 026 624,00 рублей.

Во исполнение условий договора Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 342 208,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 05.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу № А83-21833/2019 с ООО «Морское сервисное агентство» в пользу ООО «Беллатрикс» взыскано 1 074 533,05 рублей.

В отношении ООО «Морское сервисное агентство» уполномоченным органом 01.12.2020 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-6235/2021 на основании заявления ООО «Беллатрикс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морское Сервисное Агентство».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу № А83-6235/2021 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морское Сервисное Агентство» ввиду отсутствия у должника средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО «Морское Сервисное Агентство», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ №25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морское сервисное агентство», истец ссылался на недобросовестность и неразумность их действий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ООО «Морское сервисное агентство» и неисполнении им своих обязательств перед контрагентами, наращивании кредиторской задолженности, не принятии мер по ее уменьшению, уклонении от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Морское сервисное агентство» на 31.12.2018 кредиторская задолженность составила 3132 тыс. рублей, однако реальные активы отсутствуют.

По договору между истцом и ООО «Морское сервисное агентство» акт об оказании услуг был подписан 29.01.2019.

Как отметили суды, поступления на банковские счета ООО «Морское сервисное агентство» за период с 05.02.2019 по 08.08.2019 позволяли осуществить расчет с ООО «Беллатрикс», однако этого не было сделано.

ООО «Морское сервисное агентство» финансово неустойчиво, отсутствует прибыль, финансовые показатели нулевые.

Продолжение деятельности ООО «Морское сервисное агентство» в ситуации, когда она приводит лишь к существенному увеличению кредиторской задолженности, свидетельствует о принятии руководителем и учредителем общества необоснованных и недобросовестных действий.

Указанное позволило судам сделать обоснованный вывод, что, зная о задолженности общества перед истцом, ответчики, при наличии финансовой возможности, не предпринимали действий по погашению суммы долга, следовательно между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора имеется причинно-следственная связь.

Истец указывает, что признаки банкротства ООО «Морское сервисное агентство» возникли до заключения договора с ООО «Беллатрикс» (23.09.2019), т.е. на 31.12.2018.

Довод ФИО2 об отсутствии его ответственности как участника за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности ООО «Морское сервисное агентство» отклоняются на основании следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закон о банкротстве ответственность за неподачу заявления от имени должника может быть возложена на иные контролирующие его лица, в том числе на участника, который обладал полномочиями по созыву коллегиального органа должника, правомочного принимать решение о ликвидации, или само могло принять решение о ней либо о начале процедуры банкротства

Единственный участник ФИО2, как и директор общества, не исполнили обязанность по подаче соответствующего заявления в суд, предусмотренную в статье 9 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов, которые не получили удовлетворения своих требований.

Как правомерно указали суды, ФИО2, будучи участником общества должника с 26.11.2014, должен был инициировать проведение собрания по принятию решения о ликвидации или обращения заявления о банкротстве по итогам данных баланса за 31.12.2018.

Процедура банкротства по делу № А83-19148/2021 в отношении ООО «Морское сервисное агентство» возбуждена по заявлению кредитора.

Ссылка на невозможность удовлетворения требований истца ввиду банкротства АО «Проект» - дебитора ООО «Морское сервисное агентство» обоснованно отклонена судами, поскольку ООО «Морское сервисное агентство» не подавало заявление о признании требований в деле о банкротстве, возбужденного 01.11.2019.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявленное исковое требование о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морское сервисное агентство» на руководителя и учредителя ООО «Морское сервисное агентство» в общей сумме 1 074 533,05 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами надлежащим образом, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-19148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5