Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2838/2025
01 октября 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края»
на решение от 16.06.2025 по делу № А73-6363/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края»
к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Хабаровского края» (далее – КГКУ ЦЗН Хабаровского края, учреждение) обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2025 № 98027/25/52139 об обращении взыскания на имущественное право должника.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», должник).
Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств спора, также не применением норма права, регулирующих отношения между должником и учреждением.
ГМУ ФССП России в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 06.02.2025 УФНС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 47 НК РФ вынесен акт № 4 о взыскании с АО «ХЭС» налогов и сборов, включая пени, в сумме 245 608 984,21 руб.
На основании указанного акта, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю вынесено постановление от 07.02.2025 № 98027/25/21550 о возбуждении в отношении АО «ХЭС» исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП.
Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также
разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
28.03.2025 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП установив, что должником не исполнено требования исполнительного документа, а также то, что 30.01.2025 между должником и КГКУ ЦЗН Хабаровского края заключен государственный контракт теплоснабжения № 269/25-ЧГД-КБ (МКД), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, вынес постановление № 98027/25/52139 об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств по государственному контракту № 269/25-ЧГД-КБ (МКД) от 30.01.2025 в пределах суммы 249 782 444,92 руб. (из них сумма основного долга 232 684 750,73 руб., сумма исполнительского сбора 17 097 694,19 руб.) путем внесения КГКУ ЦЗН Хабаровского края денежных средств на депозитный счет СОСП, но не более суммы, предусмотренной государственным контрактом.
Этим же постановлением запрещено КГКУ ЦЗН Хабаровского края перечислять денежные средства на расчетный счет должника АО «ХЭС», а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы, указанной в пункте 1 постановления. Также должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.
Полагая, что данное постановление является незаконными и нарушает права КГКУ ЦЗН Хабаровского края, последнее обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Рассмотрев настоящий спор и не установив совокупность данных условий, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, с чем соглашается и апелляционный суд.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, закреплен в статье 75 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии частью 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу положений части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере
задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (часть 6 статьи 75 Закона).
Из приведенных норм, а также положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.
По материалам дела судом установлено, что АО «ХЭС» требования исполнительного документа добровольно не исполняет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь статьями 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, установив наличие заключенного между АО «ХЭС» и КГКУ ЦЗН Хабаровского края государственного контракта, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, то есть право получения денежных средств по данному контракту.
Денежные средства, подлежащие перечислению должнику КГКУ ЦЗН Хабаровского края за услуги теплоснабжения, по смыслу положений рассматриваемого контракта являются собственностью АО «ХЭС», на которую может быть обращено взыскание с целью исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции
Ссылка апеллянта на нарушение требований бюджетного законодательства, аналогична доводам, приводимым в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из содержания постановления от 28.03.2025 усматривается, что взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащее организации, как исполнителю услуг, имущественное право получения платы от КГКУ ЦЗН Хабаровского края по договору за оказанные им услуги теплоснабжения. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное
требование, не исключает возможность обращения взыскания на это право требования и его исполнения дебитором.
Таким образом, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует статье 76 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № А73-6363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер