АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-5191/2025 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-5191/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (385000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица посредством системы веб- конференции – ФИО1 (личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2025 судебное заседание по делу назначено на 11 декабря 2025 года.

Представитель управления в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование своих требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражал против заявления управления, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд установил следующее.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - ФИО3, в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ФИО4 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 (далее - жалоба), поступившей в управление 14.04.2025, а также в результате непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях финансового управляющего ФИО5 - ФИО1.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2019 по делу № А01-4064/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 по делу № А01-4064/2023 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1 Резолютивная часть указанного определения опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея 24.01.2025, в связи с чем, не позднее 29.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение об утверждении финансовым управляющим ФИО5, однако публикация об утверждении в деле опубликована финансовым управляющим ФИО1 03.02.2025 (сообщение № 16885265). Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 нарушил требования п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего

законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

5 августа 2025 года управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

В силу ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы 10 Федерального закона сведения.

Пунктом 3.1 приложения 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № А32-9845/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 дело № А32-9845/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 дело принято к производству с присвоением номера № А01-4064/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 по делу № А01-4064/2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>,СНИЛС 143-493—191 64), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Резолютивная часть указанного определения опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея 24.01.2025, в связи с чем, не позднее 29.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение об утверждении финансовым управляющим ФИО5, однако публикация об утверждении в деле опубликована финансовым управляющим ФИО1 03.02.2025 (сообщение № 16885265).

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 приложения 1 к Приказу № 178, пропущен срок публикации сообщения в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не принимается изложенный в отзыве довод ФИО1 о том, что жалоба ФИО4 не подлежала рассмотрению, так как он не является лицом имеющим отношение к процедуре банкротства должника.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установлен общий порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, исключением из которого являются обращения, рассматриваемые в порядке, установленном федеральными

конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ). Законом № 59-ФЗ для рассмотрения обращений, содержащих заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, не определен специальный порядок их рассмотрения в соответствии с федеральными конституционными законами либо федеральными законами.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации также не устанавливает порядок рассмотрения обращений, связанных с действиями (бездействием) арбитражных управляющих, а пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Соответственно, обращения, в которых содержится информация о действиях (бездействии) арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения такого обращения заявителю направляется ответ и в случае, если по результатам рассмотрения обращения есть основания для возбуждения дела об административном правонарушении, то также уполномоченными должностными лицами осуществляется работа в рамках административного производства.

Таким образом, основания для не рассмотрения жалобы ФИО4 отсутствовали, так как в соответствии с п.1 ст.9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом также не принимается довод арбитражного управляющего о том, что сведения подлежат внесению в информационный ресурс (ЕФРСБ) с момента, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, обязанность по опубликованию вышеуказанных сведений в ЕФРСБ возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта и его размещения на официальном сайте сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, изложенные в отзыве арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении допущенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд считает совершенное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, в соответствии с которым наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несвоевременного опубликования на ЕФРСБ сообщения об утверждении финансового управляющего, в рассматриваемом случае не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов.

Факт возбуждения административного дела сам по себе выполняет предупредительную функцию, то есть охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства, в связи с чем, при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни управлением, ни судом не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным

отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, допущенное финансовым управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян