АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-94077/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:
от «INFOTON - COM» S.R.L.: ФИО1 администратор, выписка из госреестра юр. Лицр Респ. Молдова от 30.12.2022,
от ООО «ФинРесурс»: ФИО2 по дов. от 01.02.203 (в лице ген.директора ФИО3), ФИО4, по дов. от 01.06.2023 (в лице временного управляющего ФИО5),
от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 06.06.2023,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-94077/2016
по иску «INFOTON - COM» S.R.L.
к ООО «ФинРесурс» о взыскании
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
УСТАНОВИЛ:
«INFOTON - COM» S.R.L. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинРесурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 961 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы «INFOTON - COM» S.R.L. и ООО «ФинРесурс»– без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А4094077/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика– без удовлетворения.
В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40- 94077/2016-28-800.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Финресурс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40-94077/2016-28-800 до разрешения уголовного дела № 11801450000652 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-94077/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 – не участвующее в деле лицо, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что данный судебный акт нарушает его права и интересы как кредитора ООО «ФинРесурс» в рамках дела о банкротстве ответчика, вынесен без установления значимых обстоятельств по делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд либо принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда..
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель ФИО6 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения
кассационной жалобы возражал, представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 между ответчиком (продавцом) и Шором Иланом (покупателем) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, перечень которого приведен в пункте 1.1 договора.
Судом установлено, что имущество было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору.
Факт перехода права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 13.07.2012.
Часть стоимости имущества в размере 70 000 000 руб. была оплачена покупателем до подписания договора сторонами, что подтверждается пунктом 4.2 договора.
Оставшаяся часть имущества в размере 92 680 000 руб. подлежала оплате покупателем в течение 3-х дней с даты регистрации перехода права собственности на имущество.
В связи с невозможностью оплаты покупателем имущества в полном объеме стороны 26.07.2012 заключили соглашение о расторжении договора,
согласно которому стороны обязались вернуть друг другу все полученное по сделке, согласно пункту 4 соглашения, ООО «ФинРесурс» обязуется вернуть на расчётный счет Шор Илана 70 000 000 руб. в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на имущество обратно к ООО «ФинРесурс».
Факт перехода права собственности на вышеуказанное имущество к ООО «Финресур» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.04.2013 и подтверждается соответствующими передаточным актом к соглашению.
15.07.2015 между Шор Иланом в качестве первоначального кредитора и NEONILASYSTEMLLP в качестве нового кредитора заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по получению денежного долга в размере 70 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %) и иные права, включая проценты, пени и штрафы, связанные с получением указанной с ООО «ФинРесурс» суммы задолженности, возникшей из соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012.
16.03.2016 между NEONILASYSTEMLLP в качестве цедента и «INFOTON- СОМ» S.R.L. в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ФинРесурс» из соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.
Поскольку денежные средства на расчётный счет истца возвращены не были, при исполненных обязательств со стороны истца в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2013 по 25.03.2016 в размере 15 546 961 руб. 11 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его неверным, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло завышения размера предъявленных к взысканию процентов.
Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 70 000 0004 руб., проценты в сумме 15 546 961 руб. 11 коп. за период с 23.06.2013 по 25.03.2016, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Ссылка ФИО6 на фальсификацию договора купли-продажи отклонена судом с указанием на то, что поскольку заявитель жалобы не является стороной сделки, в отношении которой сделал заявление о фальсификации.
Кроме того, суд отметил, что аналогичное заявление ответчика о фальсификации было проверено в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции указано, что в настоящее время материалы дела в полном объеме не сохранились в виду истечения сроков хранения, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 100, что исключает объективную возможность проверки заявления о фальсификации по существу, в связи с чем заявителю жалобы было отказано в рассмотрении заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение в заседании суда апелляционной инстанции от 16-23 августа 2023 года.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую
правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-94077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова