АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
11 июня 2025 года
Дело № А74-3191/2025
Резолютивная часть решения принята 06 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 020 рублей убытков по муниципальному контракту № 3КЭ/23пс (с учётом заявления от 17.04.2025, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уменьшение размера исковых требований).
Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ответчик) о взыскании 132 020 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 3КЭ/23пс.
Определением арбитражного суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 30.05.2025 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины.
Решение по делу принято 06.06.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в арбитражный суд 09.06.2025 (направлено в электронном виде 09.06.2025 в 10:50 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
15.03.2023 между МКУ «Архоград» и ООО «ПК ДСУ» заключён муниципальный контракт № ЗКЭ/23пс на выполнение работ по реконструкции ул. Кирова в границах ул. Некрасова-ул. ФИО1 (I этап).
В составе X этапа подрядчик принял на себя обязательство установить дорожные знаки, установить 4 опоры для подвески растяжек для знаков, изготовленных в соответствии с проектом в срок с 15.06.2023 по 23.11.2023.
24.11.2023 работы по X этапу, включая монтаж дорожных знаков, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ.
28.11.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приёмки законченного строительством объекта. Строительно-монтажные работы по контракту осуществлены в срок с 15.03.2023 (начало работ) по 28.11.2023 (окончание работ).
05.12.2023 произведена окончательная оплата выполненных по X этапу работ.
28.12.2023 объект строительства I этап: ул. Кирова от ул. Некрасова до перекрёстка с ул. Арбан и Чернышевского введён в эксплуатацию.
В рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту подрядчику передана проектная документация на объект строительства, прошедшая Государственную экспертизу (заключение № 19-1-1-3-047567-2022 от 18.07.2022), а также земельный участок в производство работ согласно акту от 30.06.2023.
Проектом реконструкции ул. Кирова предусмотрено две конструкции по установке дорожных знаков. Каждая из конструкций предполагает крепление трех дорожных знаков на тросовой растяжке (трос стальной DIN 3055 9,7 мм.) к стойкам Ст-1 (опоры) при помощи хомута, талрепа DIN 1480 и необходимых элементах фиксации, гаек, шайб, согласно чертежам проекта ТКР-1 лист 14,15.
04.12.2023 произошло ДТП, а именно обрыв троса (растяжки) крепления дорожного знака, в результате которого повреждён автомобиль гражданина.
На дату происшествия (04.12.2023) согласно информации с официального портала «Абакан Официальный» имел место быть очень сильный юго-западный ветер, порывы 15-20м/с, местами 25 м/с и более, метель, местами сильный и очень сильный снег, аналогичная информация имеется на официальном сайте ГУ МЧС России по РХ.
В своём письме от 05.04.2024 вход. № 854 подрядчик подтвердил обстоятельство того, что талреп раскрутился в результате ветряной нагрузки, трос со знаками упали на проезжую часть.
Как указывает истец, в данном случае ветровая нагрузка, существовавшая на дату происшествия (15-20м/с, местами 25 м/с) не превышала проектную (22-28м/с), однако элемент конструкции крепления дорожных знаков (талреп DIN 1480) не выдержал предусмотренной проектом ветровой нагрузки, что при наличии сертификата качества крепёжного изделия, говорит о его ненадёжном закреплении подрядчиком и как следствие обрыву троса.
Согласно п. 3.1.16 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами, положениями СП и СанПиН, другими нормами, установленными действующим законодательством для вида работ, выполняемых по настоящему контракту.
На основании п. 3.1.19 подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности проведения работ, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении данных работ.
В силу п. 6.1 контракта материалы, используемые при выполнении работ по контракту, должны быть сертифицированы и разрешены к применению в России, строго соответствовать требованиям проектной документации, смете контракта, условиям настоящего контракта, а также утверждённым заказчиком образцам.
В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования к работам, выполняемым по контракту, предусмотренные законом, иными правовыми актами, нормативными документами или в установленном ими порядке.
В соответствии с п. 6.7 гарантийные сроки на конструктивные элементы и выполненные работы для дорожных знаков с применением световозвращающих материалов I класса составляют 5 лет, II класса 10 лет. Указанные сроки исчисляются с даты подписания акта приёмки выполненных работ.
Согласно п. 6.8 результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ.
Истец полагает, что в данном случае вред причинённый третьему лицу возник 04.12.2023 т.е. после подписания акт приёмки законченного строительством объекта 28.11.2023 в период гарантийного обслуживания объекта в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорного обязательства, выразившегося в некачественном установлении крепёжного элемента удерживающего трос с дорожными знаками.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2024 по делу №2-4390/2024 исследованы указанные обстоятельства и установлено, что ветровая нагрузка, существовавшая на дату происшествия (15-20м/с, местами 25 м/с) не превышала проектную (22-28 м/с), однако элемент конструкции крепления дорожных знаков (талреп DIN 1480) не выдержал предусмотренной проектом ветровой нагрузки, в результате чего трос, удерживающий дорожные знаки оборвался, причинив вред мимо проезжающему автомобилю.
Согласно условиям контракта, изложенным в п. 3.1.22, подрядчик обязан безвозмездно устранить допущенные отклонения от проектной документации, сметы контракта, недостатки и дефекты в работе в установленный заказчиком срок, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации.
Как указывает истец, в данном случае, ДТП произошло в период гарантийной эксплуатации объекта, требование об устранении недостатков в адрес подрядчика не предъявлялось, поскольку дефектные детали (талреп DIN 1480) подрядчиком были заменены, трос с дорожными знаками вновь установлен в добровольном порядке.
В результате обрыва троса в период гарантийного обслуживания объекта по причине того, что элемент конструкции крепления дорожных знаков (талреп DIN 1480) был ненадлежащим образом установлен и не выдержал проектной ветровой нагрузки МКУ «Архоград» понес убытки в сумме 107 020 рублей (99 800 рублей возмещение ущерба, 4000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3220 рублей расходы по оплате государственной пошлины), указанная сумма взыскана с МКУ «Архоград» на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2024 по делу № 2-4390/2024.
14.01.2025 решение суда исполнено в полном объёме.
Более того, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2025 по делу № 2-4390/2024 в пользу пострадавшего лица с МКУ «Архоград» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, по расчёту истца размер убытков МКУ «Архоград» составляет 132 020 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков МКУ «Архоград» возникших вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с соответствующим требованием.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьёй 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Факт срыва дорожного знака подтверждается представленным в материалы дела решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2024 по делу № 2-4390/2024, перепиской сторон и ответчиком не оспаривается.
Размер ущерба определён истцом исходя из сумм, взысканных с него в пользу пострадавшего лица решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2024 по делу № 2-4390/2024, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2025 по делу № 2-4390/2024. Предъявленный ко взысканию размер ущерба ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что его вина в срыве дорожного знака отсутствует, поскольку ответственность за достоверность проектной документации, в том числе в части требований по ветровой нагрузке несёт заказчик, замечаний по качеству выполненных работ по контракту заказчиком не предъявлено, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В материалах дела имеется информация, что на дату происшествия (04.12.2023) имел место быть очень сильный юго-западный ветер, порывы 15-20м/с, местами 25 м/с и более, метель, местами сильный и очень сильный снег, аналогичная информация имеется на официальном сайте ГУ МЧС России по РХ.
Согласно проектной документации и заключения Государственной экспертизы (раздел 4.2.2 Описание основных решений) в качестве исходных данных предусмотрена ветровая нагрузка для конструкции дорожного знака (элементы опоры, трос) со скоростным напором ветра - 38 кг/м2, что в соответствии с таблицей преобразования скорости ветра в статистическое давление составляет 22-28м/с (штормовой ветер).
Таким образом, ветровая нагрузка для конструкции дорожного знака (элементы опоры, трос) не превышала пороговое значение.
Учитывая сведения о скорости ветра, а также отсутствие в материалах дела сведений о срыве иных дорожных знаков, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП являлся не обрыв троса (растяжки) крепления дорожного знака, не выдержавшего ветровую нагрузку, а некачественно выполненное подрядчиком крепление талрепа (элемента крепления/растяжки троса), который раскрутился в результате воздействия неблагоприятных погодных условий, в результате чего трос с закреплёнными на нём знаками упал на проезжую часть. Указанный вывод суда подтверждается письмом ответчика от 05.04.2024 вход. № 854 содержащим сведения об обстоятельствах и причинах ДТП, представленным в материалы дела фотоматериалом с места ДТП.
На основании п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
В соответствии с условиями п. 3.1.24 контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками (в части возмещения ущерба третьему лицу и расходов на оплату услуг эксперта, определившего размер такого ущерба), что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в сумме 103 800 рублей (99 800 рублей + 4000 рублей).
В то же время, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи в части требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков судебных расходов по делу № 2-4390/2024 (3220 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя), поскольку указанный спор в суде общей юрисдикции возник исключительно в результате действий/бездействия самого истца, отказавшего пострадавшему лицу в добровольном удовлетворении его требований связанных с возмещением суммы причинённого ущерба, доведя спор до судебного разбирательства.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 103 800 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 11 601 рубль, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 02.04.2025 № 4430 в сумме 13 201 рубль, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9121 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлине, в оставшейся части указанные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 103 800 рублей убытков (состоящих из суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта), а также 9121 рубль 22 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.04.2025 № 4430.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 02.04.2025 № 4430.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач