ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А40-276264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Проэкшн»- ФИО1, доверенность от 04.09.2025;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 13.10.2025; ФИО3, доверенность от 23.12.2024,

рассмотрев 20 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проэкшн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года

по заявлению ООО «Проэкшн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проэкшн» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2024 N 4606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и страховые взносы в общей сумме 384 843 211 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2024 № 21-10/123410 (R) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в виде занижения базы для начисления страховых взносов в части доходов, выплаченных физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «ЦМК», ООО «Балтвэд-Сервис», ООО «Альфа-Медиа», ООО «ФакторА», ООО «Вектор» (далее - спорные контрагенты, организации) и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации в результате выплат в адрес физических лиц без начисления и уплаты страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя; налогоплательщиком создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; установлены подконтрольность и согласованность действий участников хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии; расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, по ряду контрагентов сформированы налоговые разрывы.

В ходе рассмотрения суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по страховым взносам, поскольку обществом не начислены и не уплачены страховые взносы с выплаченных доходов физическим лицам, которые были формально трудоустроены в подконтрольные организации ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Квирин», ООО «Дилижанс» и ООО «Бизнес Бренд».

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами, а также о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в виде занижения базы для начисления страховых взносов в части доходов, выплаченных физическим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Довод общества о неправомерном учете в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности подлежит отклонению, поскольку документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-276264/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Проэкшн» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина