Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-92346/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: Темников Евгений Сергеевич

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ВИТАЛПЛАСТ» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 08.08.2023),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 05.09.2023),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВИТАЛПЛАСТ» (ОГРН <***>; далее – Общество) от 16.12.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 50% долей в уставном капитале Общества.

Определением от 19.10.2023 иск принят к производству суда, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПК «ВИТАЛПЛАСТ».

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил об истечении срока исковой давности. Представитель Общества поддержал позицию истца.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 16.12.2018 заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале Общества.

Указывая на то, что ответчик не оплатил установленную в договоре цену, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ФИО1 указал на норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет с истцом произведен, о чем сторонами зафиксировано в самом договоре, срок исковой давности для предъявления требования истцом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом из буквального токования представленного в материалы дела договора от 16.12.2018 установлено, «по заверению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств в размере 5000 руб.» (пункт 7 договора).

Указанные обстоятельства, вопреки позиции истца, позволяют суду сделать вывод о включении расписки в получении продавцом оплаты от покупателя в текст самого договора, в связи с чем доводы истца о том, что оплата ответчиком приобретаемой доли не произведена, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки договора, о чем заявлено ответчиком.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, договор не содержит условий о том, что оплата производится ответчиком после заключения сделки. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в момент заключения договора, то есть 16.12.2018.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 28.09.2023, то срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки им пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.