900/2023-44613(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года Дело № А56-12126/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2022),
рассмотрев 22.06.2023 и 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.376,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Куликова Людмила Михайловна 04.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить возникшие между ней и конкурсным управляющим Коробовым К.В. разногласия в части указания в реестре требований участников строительства общей площади квартиры, подлежащей передаче ей по договору долевого участия от 27.10.2018 № Д-к426-ЛМ/3, путем:
- включения в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный номер 426-Е, этаж 8, секция Е, общая площадь 20,73 кв.м, расположенной в жилом комплексе «Ломоносовъ», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:40:0020513:2;
- включения в реестр требований участников строительства сведений об уплате ФИО1 по договору долевого строительства от 27.10.2018 № Д-к426-ЛМ/3 – 1 400 674 руб.;
- исключения из реестра требований участников строительства сведений о наличии у ФИО1 как участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения, неисполненных обязательств в размере 1 400 674 руб.
Определением от 10.12.2022 суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от требования в части невключения в реестр требований участников строительства сведений об уплате со стороны кредитора 1 400 674 руб., производство по заявлению ФИО1 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о передаче жилого помещения в остальной части прекратил, указав на отсутствие между сторонами спора, поскольку требования заявителя включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства, нарушений прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 10.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для снижения общей площади квартиры до 19,35 кв.м и отказа заявителю во включении его требования о передаче жилого помещения общей площадью 20,73 кв.м в реестр требований участников строительства.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указав, что ФИО1 была выдана выписка из реестра требований кредиторов Общества по форме, утвержденной Фондом, конкурсный управляющий не имеет намерений передать ФИО1 квартиру меньшей площади, готов передать ФИО1 по форме, выдаваемой Обществом, выписку, согласно которой, общая площадь квартиры составляет 20,73 кв.м.
В судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 29.06.2023. После перерыва заседание продолжено 29.06.2023.
В судебном заседании 29.06.2023 представитель конкурсного управляющего передал представителю ФИО1 оригинал выписки, подготовленный Обществом, согласно которой общая площадь квартиры составляет 20,73 кв.м.
Копия выписки представлена на обозрение суда кассационной инстанции. Представитель Куликовой Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ФИО1 27.10.2018 заключен договор № Д-к426-ЛМ/3 долевого участия, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и силами привлеченных третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0020513:2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Жилой комплекс «Ломоносовъ», многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства – объект долевого строительства – квартиру-студию, условный номер 426-Е, этаж 8, секция Е, общая проектная площадь 20,73 кв.м, площадь балкона 1,38 кв.м.
Из отзыва конкурсного управляющего следует, что заявленное кредитором требование он рассмотрел во внесудебном порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включил его в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений с указанием суммы 1 400 674 руб., уплаченной участником строительства по договору № Д-к426-ЛМ/3, и площади квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 19,35 кв.м.
В рассматриваемом случае требование заявителя уже включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.
Какие-либо разногласия относительно данного требования, в том числе по уплаченной участником строительства сумме, между сторонами отсутствуют.
Кредитор не представил доказательств наличия разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения данного требования в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о передаче жилого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 201.4 Закон о банкротстве ведение реестра требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика отнесено к компетенции конкурсного управляющего.
В случае наличия между участником строительства, и конкурсным управляющим разногласий относительно сведений, подлежащих внесению в реестр, исходя из положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве такие разногласия могут быть переданы на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В данном случае между участником строительства, (ФИО1) и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно сведений об общей площади жилого помещения, подлежащих включению (учету) в реестре требований участников строительства в силу пункта 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве с учетом суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору долевого участия.
Согласно выданной конкурсным управляющим Общества выписке из реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1 о передаче жилого помещения общей площадью 19,35 кв.м включено в указанный реестр.
ФИО1, исходя из суммы (1 400 674 руб.), уплаченной за жилое помещение площадью 20,73 кв.м, что в перерасчете на 1 кв.м – 67 567 руб. 49 коп., полагает неверной указанную площадь жилого помещения, подлежащего передаче.
Исследовав обстоятельства обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что требование ФИО1 учтено в реестре требований кредиторов Общества как требование о передаче помещения площадью 19,35 кв.м согласно Договору от 27.10.2018, суды двух инстанций необоснованно прекратили производство по заявлению ФИО1 в оспариваемой части с указанием на отсутствие спора между сторонами.
Исходя из материалов дела спор между ФИО1 и конкурсным управляющим Общества не разрешен. ФИО1 настаивала на включении в реестр требований участников строительства ее требования о передаче жилого помещения, общей площадью 20,73 кв.м, как указано в Договоре от 27.10.2018, так как она уплатила 1 400 674 руб. именно за квартиру этой площадью.
Только в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего представил выписку, подготовленную конкурсным управляющим Общества, в которой была отражена общая площадь жилого помещения (20,73 кв.м.)
Представитель ФИО1 просила рассмотреть кассационную жалобу своего доверителя по существу.
Так как неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3, привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку разногласия так и не были разрешены, определение от 10.12.2022 и постановление от 31.03.2023 подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть настоящий спор по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.376 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова
Ю.В. Воробьева