ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-80214/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6887/2025, 13АП-8024/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-80214/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 049,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,65 руб., рассчитанных по состоянию на 01.07.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 9986,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2538,65 руб., рассчитанные по состоянию на 01.07.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 323 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик просил в иске отказать, указав, что арендная плата за пользование участком за период по 07.04.2022 внесена застройщиком – ООО «ЕвропаТрейд», что установлено вступившими законную силу судебными актами в рамках дел № А56-39423/2022 и А56-69418/2023.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Целищева Н.Е. заменена на судью Сухаревскую Т.С. (часть 3 статьи 18 АПК РФ).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Между ООО «ЕвропаТрейд» (далее – застройщик) и Комитетом 09.10.2017 был заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10295, в соответствии с которым Комитет предоставил застройщику земельный участок площадью 14 050 кв. м., кадастровый № 78:34:0412005:8 по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по НовоНикитинской ул.) (далее – Участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания (далее – Объект).
В соответствии с п. 9.1 договора аренды № 17/ЗКС-10295 срок аренды - по 04.09.2021.
После завершения строительства в 2020 году часть помещений в объекте перешла в собственность ответчика, о чем в ЕГРН были сделаны соответствующие записи о регистрации.
13.05.2022 Комитет в отношении в отношении участка заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17/ЗД-07890 (далее - договор аренды № 17/ЗД-07890) с собственниками объекта, расположенного на участке, в том числе с ответчиком.
Согласно п. 3.2 договора аренды № 17/ЗД-07890 положения указанного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.
Истец считает, что за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 ответчик обязан оплатить фактическое пользование участком, исходя из ставки 315.030,99 руб. в квартал при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.
По расчету истца за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 по состоянию на 01.07.2024 задолженность за фактическое пользование участком составила 30 049,11 руб. и 7 638,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии.
В адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2022 № ПР-15983/22-0-0 с предложением о погашении задолженности, оставление которой без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае срок аренды участка по договору аренды № 17/ЗКС-10295 прекратился 04.09.2021.
Однако, поскольку участок не был возвращен застройщиком Комитету, последний обратился с иском о взыскании с застройщика задолженности по арендной плате и пеней за период с 05.09.2021 по 31.03.2022.
Таким образом, с учетом положений статей 621- 622 ГК РФ участок находился в аренде у застройщика, и именно застройщик являлся в период с 05.09.2019 по 07.04.2022 (включительно) обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование участком, что также подтверждается письмом Комитета от 12.09.2022 № 05-15-86109/22-0-1.
Как установлено судебными актами по делу № А56-39423/2022 в рамках которого Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европатрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 по договору аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 и пеней, в указанный период подлежащая внесению арендная плата составила 1 532 629,61 руб.:
- 186 338,64 руб. (659352,10/92*26) - за период с 05.09.2021 по 30.09.2021;
- 659 352 руб. 10 коп. - за период с 01.10.2021 по 31.12.2021;
- 686 938 руб. 87 коп. - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
Общество полностью внесло арендную плату за пользование участком, что подтверждается платежными поручениями: № 246 от 07.10.2021 на сумму 137 003 руб.; от 25.01.2022 № 12 на сумму 137 003 руб.; от 26.04.2022 № 54 на сумму 659 352 руб. 10 коп.; от 26.04.2022 № 55 на сумму 685 938,87 руб.; от 26.04.2022 № 54 на сумму 685 938,87 руб., что в сумме составляет 2 305 235,84 руб.
Таким образом, разница между подлежащей внесению и фактически внесенной арендной платой составила 772 606,23 руб. (2 305 235.84 – 1 532 629.61).
В рамках дела А56-69418/2023 Общество обратилось к Комитету с иском о взыскании 720 841,77 руб. (2 305 235,84 руб. – 1 584 394,07 руб.) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 05.09.2021 по 07.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу А56-69418/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, путем арифметических действий апелляционным судом установлено, что вопреки доводам Комитета и выводам суда в решении по настоящему делу, при обращении с иском в рамках дела А56-69418/2023 Общество самостоятельно произвело расчет арендной платы за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, что составило 51 764,46 руб. и уменьшило размер неосновательного обогащения, установленный судами в рамках дела А56-39423/2022, на указанную сумму (772 606,23 – 720 841,77).
Таким образом, арендная плата за пользование участком за период по 07.04.2022 внесена застройщиком, что установлено вступившими законную силу судебными актами в рамках дел № А56-39423/2022 и №А56-69418/2023.
Указанные обстоятельства Комитет документально не опроверг.
С учетом указанного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В иске надлежит отказать.
Расходы ответчика по пошлине по апелляционной жалобе относятся на Комитет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-80214/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская