АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-16492/2022 20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сосновая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сосновая роща» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-16492/2022, установил следующее.
ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пансионат Сосновая роща» (далее – пансионат) о взыскании 4 202 925 рублей 12 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № ДЮ-1039-19/КВГ, 647 412 рублей 12 копеек пеней с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, пени, начисленные с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП муниципального образования
город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие).
Решением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе пансионат просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, суды неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. Суды оставили без внимания доводы ответчика о недобросовестности истца, ненадлежащем выполнении обязанностей гарантирующего поставщика, выразившихся в отсутствии проверок узла учета перед заключением договора и в течение длительного времени после его заключения, неустановке контрольных пломб на прибор учета. Истец изначально дал ответчику основания полагать, что имеющаяся контрольная пломба на приборе учета является надлежащей, а затем квалифицировал ее как нарушение и потребовал взыскания платы. Суды сделали ошибочный вывод о доказанности факта наличия нарушений со стороны ответчика, в том числе несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания законности установленных у него контрольных пломб, проигнорировав доводы об утрате технической документации. Суды нарушили принцип состязательности процесса, необоснованно отклонив ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (арендатора пансионата – ООО Арбат Отель Менеджмент») и о допросе свидетеля – главного инженера арендатора ФИО2 Заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.10.2019 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и пансионат (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № ДЮ-1039-19/КВГ, по условиям которого общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из
централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а пансионат – оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном с использованием приборов учета, и водоотведение.
В соответствии с пунктом 3 договора и приложениями № 1, 2, 5 к договору местом исполнения обязательств является точка подключения – водопроводная сеть и канализационная сеть по улице Гоголя.
09 августа 2021 года общество в присутствии представителя пансионата – главного инженера ФИО3 составило акт осмотра объекта ответчика, сняло показания прибора учета, произвело фотофиксацию, из которой видно, что прибор учета № 150203213 опломбирован неизвестной и не принадлежащей истцу контрольной пломбой № FK 02875. Представитель пансионата с содержанием акта ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
30 августа 2021 года общество повторно в присутствии представителя ответчика – инженера ФИО4 составило акт осмотра объекта ответчика, сняло показания прибора учета, актом зафиксировало, что прибор учета опломбирован иной контрольной пломбой № FK 02822.
21 сентября 2021 года общество провело осмотр точки подключения по договору, находящейся на территории ответчика, в результате которого установлено, что пансионат допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно – отсутствие контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства. Прибор учета № 150203213 на момент осмотра опломбирован неизвестной и не принадлежащей истцу контрольной пломбой № FK 02822, установленной ответчиком самостоятельно в нарушение условий договора и законодательства Российской Федерации. Общество составило акт осмотра о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета пансионата и произвело фотофиксацию. При составлении акта присутствовал главный инженер пансионата ФИО3, который от подписания акта отказался.
28 сентября 2021 года общество организовало выезд своих сотрудников для составления повторного предписания об опломбировке пансионату. Представитель пансионата – главный инженер ФИО3 присутствовал при составлении акта, о чем свидетельствует его подпись в акте.
29 сентября 2021 года пансионат направил обществу заявку на опломбировку прибора учета, установленного на городское центральное водоснабжение пансионатом.
13 октября 2021 года стороны (представители истца и ответчика
ФИО5) составили акт с указанием на невозможность опломбировки в силу отсутствия у абонента паспорта прибора учета. Представитель ответчика с содержанием акта ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
20 октября 2021 года пансионат направил обществу заявку с просьбой присутствовать при установке нового прибора учета и произвести его опломбировку.
26 октября 2021 года стороны составили акт приемки водомерного узла (переопломбировка), в котором зафиксировано, что старый прибор учета № 150203213 демонтирован. Новый прибор учета принят и опломбирован.
Общество на основании акта от 21.09.2021 произвело расчет объема и стоимости воды и водоотведения за период самовольного пользования с 30.08.2021 по 26.10.2021, что составило 4 202 925 рублей 12 копеек (измененные требования). Задолженность пансионат не оплатил, поэтому общество обратилось в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом).
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При выявлении факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения начисление осуществляется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами
доказательства, пришли к выводу о доказанности самовольного пользования пансионатом системой холодного водоснабжения и водоотведения, выразившегося в нарушении целостности пломбы (срыв) на приборе учета, что является основанием для расчета объема водопотребления по методу пропускной способности трубопровода. Суды, признав правильным расчет задолженности с 30.08.2021 по 26.10.2021, произведенный обществом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, правомерно взыскали с пансионата 4 202 925 рублей 12 копеек долга, а также – неустойку, начисленную на указанную сумму. Суды оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установили.
Суды рассмотрели и отклонили доводы о недоказанности обществом несанкционированного вмешательства пансионата в работу прибора учета. Суды верно установили и материалами дела подтверждено, что пансионат допустил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения путем установки на приборе учета № 150203213 контрольных пломб № FK 02875 и FK 02822, не известных и не принадлежащих обществу. Названные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2015 № 67, заключенного пансионатом и предприятием в отношении спорного объекта, а также актами от 16.07.2015 и от 05.08.2015, ранее установленный прибор учета № 090072121, указанный в договоре, опломбированный пломбой № 0358910, демонтирован, взамен установлен и введен в эксплуатацию спорный прибор учета № 150203213, который опломбирован пломбой № 011864. Ранее установленная в надлежащем порядке на прибор учета пломба № 011864 нарушена, поэтому суды обоснованно констатировали, что нарушение пломбы является несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Суды признали несостоятельными утверждения пансионата о допущенных нарушениях процедуры составления акта. В акте от 21.09.2021 указано на отказ представителя пансионата от его подписания, установлено, что доступ к водомерному узлу обеспечен проверяющим уполномоченным представителем пансионата. Суды также приняли во внимание последующее принятие ответчиком мер к опломбировке прибора учета как доказательство, подтверждающее достоверность отраженных в акте сведений и информированность пансионата о составлении акта.
Довод заявителя жалобы с указанием на нарушение судами принципа состязательности процесса, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (арендатора), несостоятелен. Суды не усмотрели оснований, установленных статье 51 Кодекса для привлечения к участию в деле третьего
лица. Суды исходили из того, что правоотношения сторон спора не затрагивают прав и законных интересов арендатора, содержание судебных актов не влияет на права или обязанности указанного лица, не являющегося участником спорных правоотношений, основанных на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № ДЮ-1039-19/КВГ.
Довод подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 необоснован, ошибочен. Из толкования положений статей 45 и 159 Кодекса следует, что вопрос об удовлетворении поставленных на разрешение ходатайств участников по делу относится к усмотрению суда. Последний, приведенные доводы для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля нашел неубедительными, поскольку исходил из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, несостоятелен. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы пансионата не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-16492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи О.В. Бабаева
Р.А. Алексеев