АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
01 сентября 2025 года
Дело № А71-1680/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 141 105 руб. 00 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 141 105 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения вреда, причиненного водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Ответчик в судебном заседании оспорил заявленные требования со ссылкой на то, что непосредственный причинитель вреда в спорный период являлся не работником ответчика, а владел транспортным средством на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания истца.
Как следует из материалов дела, 09.12.2022 по адресу: Удмуртская Республика, 110 км автодороги «подъезд к городу Ижевск и городу Пермь» от ФАД М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль «VOLVO» госномер <***>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства автомобиль «УАЗ» госномер <***>, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» и находящегося под управлением водителя ФИО3.
В результате ДТП автомобиль «VOLVO» госномер <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», получил механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, вынесенного следователем СО отдела МВД России «Малопургинский» лейтенантом юстиции ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие чего последний получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.
В связи с повреждением транспортного средства «VOLVO» государственный номер <***> истец на основании заявления о наступлении страхового случая как страховщик осуществил страховую выплату в размере 8 000 000 руб. (платежные поручения №№32579, 32580 от 15.01.2024).
АО «АльфаСтрахование» направило собственнику транспортного средства, за рулем которого находился виновник ДТП (ответчику), претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба от 02.07.2024 в сумме 3 141 105 руб. 00 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение указанных в претензии требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении настоящего спора подлежит исследованию вопрос о том, кто являлся непосредственным причинителем вреда (владельцем транспортного средства на момент ДТП).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, владельцем источника повышенной опасности на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлся Игитян Ара Самвелович, который одновременно являлся непосредственным причинителем вреда, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2023, вынесенного следователем СО отдела МВД России «Малопургинский» лейтенантом юстиции ФИО4
При этом Игитян Ара Самвелович не являлся работником собственника транспортного средства ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №4 от 01.01.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
По акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022 ФИО1 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) транспортное средство автомобиль УАЗ Profi 236022-04 регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении на основании договора аренды и под управлением ФИО3.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда являлся арендатор транспортного средства, управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия (Игитян Ара Самвелович), в силу положений статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ИП ФИО1 к ответственности за причинение вреда не может является правомерным, поскольку указанное лицо не являлось ни владельцем транспортного средства, ни причинителем вреда, непосредственный причинитель вреда также не являлся работником указанного лица, поэтому оснований для удовлетворения в отношении него иска не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В. Мельникова