АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года
Дело №
А42-878/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2025),
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А42-878/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.09.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий ФИО3 25.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по одностороннему отказу должника от причитающейся ему доли в наследстве, открывшемся после смерти матери – ФИО6.
В порядке применения последствия недействительности сделки заявитель просил установить факт вступлении ФИО5 в наследство в отношении причитающейся ему доли в наследственной массе по наследственному делу № 13/2021, в том числе в отношении квартиры с кадастровым номером 51:05:0010203:1120, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира).
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру и земельный участок с кадастровым номером 51:05:0050101:243, расположенный по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н., садовое товарищество «Победа», участок 195 (далее - земельный участок), а также на часть денежных средств, находившихся на дату открытия наследства на счетах, открытых на имя ФИО6 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 14.01.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 14.01.2025, постановление от 27.05.2025 и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник не представил доказательств, подтверждающих, что мотивом его действий по отказу от наследства, являлось справедливое распределение наследственного имущества между родственниками, а не уклонение от расчетов с кредиторами, не опроверг презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий ФИО3 также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая стоимость доли в наследстве, от которой отказался ФИО5, является незначительной и составляет менее 20 процентов от стоимости имущества должника; указывает, что стоимость доли в наследстве судом не определялась, равно как и общая стоимость принадлежащего должнику имущества; полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции.
Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели приводивший в обоснование недобросовестности действий ФИО5 довод о том, что должник, отказавшись от наследства, фактически придал статус единственного пригодного для его проживания жилого помещения принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 11, лит. А, кв. 24.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ФИО5, просит отменить определение от 14.01.2025 и постановление от 27.05.2025.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает выводы судов о том, что сестра должника ФИО7, в пользу которой ФИО5 отказался от наследства, осуществляла уход за наследодателем и несла бремя содержания наследственного имущества, основанными исключительно на словах должника.
ФИО1 указывает, что на дату отказа от наследства у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед бывшей супругой, установленные вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21.05.2020 по делу № 2-4/2020, которым произведен раздел имущества супругов.
В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, после смерти матери ФИО5 ФИО6 14.12.2020 нотариусом ФИО8 21.01.2021 открыто наследственное дело № 13/2021.
В состав наследственной массы включены: квартира, земельный участок и денежные средства в общей сумме 407 283,51 руб.
ФИО5 21.01.2021 заявил об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей сестры (дочери наследодателя) ФИО7
Сын ФИО6 – ФИО9 05.05.2021 также отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО7
В обоснование заявления о признании недействительным совершенного ФИО5 отказа от наследства финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что названная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, при этом на дату отказа от наследства у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной.
ФИО5, возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на то, что отказ от принятия наследства в пользу сестры – ФИО7, которая осуществляла уход за матерью и несла бремя содержания наследственного имущества, обусловлен необходимостью соблюдения принципа справедливости и не направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов; указал, что ФИО7 не была осведомлена о его неплатежеспособности.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что поведение должника, его сводного брата и их сестры соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации; признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 27.05.2025 оставил определение суда первой инстанции от 14.01.2025 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление ФИО5 о признании его банкротом принято к производству определением суда от 18.04.2023, об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 заявил 21.01.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате отказа от наследства в конкурсную массу ФИО5 не поступило имущество, следовательно, оспариваемая сделка привела к причинению имущественного вреда кредиторам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, на дату отказа от наследства у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО1, требование которой в размере 12 400 743,49 руб. определением суда от 07.03.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Данное требование в части суммы основного долга подтверждено решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21.05.2020 по делу № 2-4/2020, которым произведен раздел имущества супругов ФИО5 и ФИО10, в личную собственность ФИО5 выделено четыре объекта недвижимого имущества, три автомобиля, денежные средства на счетах в сумме 48 305,76 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана компенсация за 1/2 долю в общем имуществе в размере 10 068 989,10 руб.
Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21.12.2020 по делу № 2-4/2020 ФИО10 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО1
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что поведение должника по совершению оспариваемой сделки соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота.
Между тем ФИО5 отказался от наследства в пользу заинтересованного лица, при этом после отказа от наследства продолжал проживать в квартире, входившей в состав наследственного имущества.
Доказательств, опровергающих закрепленные в абзацах втором и пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не представил.
Утверждение ФИО5 о том, что его отказ от принятия наследства в пользу сестры – ФИО7, которая осуществляла уход за матерью и несла бремя содержания наследственного имущества, обусловлен необходимостью соблюдения принципа справедливости и не направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, также не подтверждено какими-либо доказательствами.
Приводившийся в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора довод о том, что ФИО5, отказавшись от наследства, фактически придал статус единственного пригодного для его проживания жилого помещения принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 11, лит. А, кв. 24, какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах не получил.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А42-878/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев