АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года
Дело № А33-12948/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 02.10.2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 10.03.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ-групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № П1657/21 от 07.10.2021 в размере 684 570,44 руб. и неустойки в размере 492 862,75 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.08.2023 (с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения спора).
Определением от 05.06.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.
Договором предусмотрено, что при приобретении товара на условиях отсрочки оплаты расчеты должны производиться в течение 21 календарного дня с момента передачи товара. За просрочку оплаты пунктом 13.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
За период с 23.11.2021 по 16.02.2022 истец произвел поставку товара общей стоимостью 2 186 318,18 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактуры. Однако ответчик совершил частичную оплату на сумму 1 501 747,74 руб. В результате долг по оплате составил 684 570,44 руб. В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения за период с 20.12.2021 по 19.07.2022.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долга. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.
Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017). Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).
При этом именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016).
Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.
Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).
В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил. В ходе рассмотрения спора вся процессуальная активность ответчика свелась только к заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки возражений.
С учетом поступивших ходатайств судом была обеспечена возможность ответчику выразить свою позицию по делу. Заседание откладывалось при том, что все доказательства, которые истец должен был представить в обоснование иска, уже имелись в материалах дела. Истец в полной мере выполнил процессуальную обязанность по доказыванию. Бремя доказывания перешло на ответчика.
Заседание откладывалось только для того, чтобы позволить ответчику подготовить отзыв на иск. Но к следующему заседанию ответчик никак не проявил интереса к судебному процессу. Ответчик не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами дела очно в здании суда, хотя территориально ответчик находится в г. Красноярске.
При этом в ходатайстве ответчик указал на предоставление доступа к электронным материалам дела. Доступ был предоставлен на следующий день после первого заседания (от 23.08.2023). Несмотря на то, что в электронном виде находились не все материалы, ответчик мог ознакомиться, по меньшей мере, с последним уточненным расчетом истца, в котором достаточно подробно и понятно описаны хронология образования задолженности и её погашения. Являясь участником спорных отношений, ответчик должен знать как о произведенных поставках, так и о платежах. Проанализировав расчет истца, он уже мог выразить свою позицию.
Более того, по сути истец мог скрыть информацию о платежах и просить взыскать то, что ему в действительности не причитается. Однако истец честно определил объём правопритязаний с учетом произведенных ответчиком платежей, представив доказательства частичной оплаты, хотя это должен был сделать ответчик.
Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. На случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).
Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который они начисляются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).
Представленный расчет заявленной финансовой санкции является методологически и арифметически верным. Расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. Периоды начисления неустойки верно дифференцированы на две группы: до введения моратория (с 10.03.2022 по 31.03.2022) и после окончания действия моратория (с 04.10.2022 по 23.08.2023).
При этом начисление неустойки осуществлено с учетом суммы просроченной задолженности, сформировавшейся по состоянию на 10.03.2022 (1 169 570,44 руб.), количества дней просрочки в заявленных периодах, предусмотренной договором ставки (0,2%), а также произведенных после 10.03.2022 платежей, уменьшивших долг до 684 570,44 руб. Таким образом, начисление неустойки произведено, исходя из фактически существовавшей задолженности в каждый из дней просрочки.
Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 26 402 руб. (платежное поручение № 1222 от 20.04.2023). Излишне оплаченная пошлина в размере 1 628 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части расходы в размере 24 774 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТГ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 177 433 руб. 19 коп., в том числе:684 570 руб. 44 коп. – основного долга, 492 862 руб. 75 коп. – неустойки за период с 10.03.2023 по 23.08.2023, а также 24 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 628 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 1222, государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова