ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-24968/2022
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-24968/2022,
по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению ФИО2 (ранее – ФИО4, ФИО5) Ирины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнеудинск Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 665102, <...>) о признании банкротом,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор займа под залог автомобиля от 20.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор перехода права собственности на предмет залога от 20.08.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки «Toyota Ractis», 2015 г.в., г/н <***>, кузов №NSP120-2052093, цвет серый.
Определением суда от 18.10.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее – ответчик) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недействительности оспариваемых сделок, указывает, что договоры займа и залога являются реальными. Ответчик несет расходы по уплате транспортного налога на автомобиль за счет личных средств.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ФИО6 о указал на наличие заключенного между ним и должником договора займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 20.08.2020, по условиям которого ФИО6 о (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа 20.08.2021. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство - Toyota Ractis, 2015 г.в.
Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора, что подтверждается собственноручно составленной распиской со стороны заемщика.
Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 450 000 руб. (пункт 1.4. договора).
По причине невозврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа под залог автомобиля от 20.08.2020, транспортное средство было передано ответчику.
Полагая, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод имущества и предотвращение его реализации в процедуре банкротства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки займа и по передаче предмета залога совершены 20.08.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (24.11.2022), в связи с чем она подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.
Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, в полисах страхования ОСАГО, заключенных в период с 22.02.2020 по 21.02.2021, с 11.03.2021 по 10.03.2022, с 30.03.2022 по 29.03.2023, ФИО2 являлась собственником и лицом, допущенным к управлению транспортного средства.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09.03.2023 по делу №5- 57/2023, оставленным без изменения решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.04.2023, об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В момент совершения административного правонарушения (19.01.2023) ФИО2 находилась за рулем спорного автомобиля.
Следовательно, фактически после заключения договора займа под залог автомобиля от 20.08.2020 и договора перехода права собственности на предмет залога на основании указанного договора, а также после постановки на регистрационный учет транспортного средства за ФИО6, спорное транспортное средство не выбывало из пользования и владения должника.
Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство по договору займа под залог автомобиля от 20.08.2020 было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.09.2022, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора перехода права собственности на предмет залога от 20.08.2020 и непосредственно перед подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.
В действительности, целью заключения договора залога являлось не допустить обращение на него взыскание для погашения требований кредиторов.
Поскольку после перехода права собственности транспортного средства должник продолжал осуществлять его эксплуатацию, а ответчик не регистрировал залог на транспортное средство, не оставляет сомнений в аффилированности таких сторон, поскольку подобное поведение для независимых участников спорного договора не свойственно.
В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (автомобиль являлся единственным активом должника, на которое может быть обращено взыскание).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора займа под залог автомобиля от 20.08.2020, договора перехода права собственности на предмет залога от 20.08.2020, заключенных лишь для вида, создания искусственной задолженности, с целью вывода имущества из конкурсной массы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несение расходов по уплате транспортного налога, каких-либо доказательств несения таких расходов суду не представляет, как и несение иных расходов связанных с эксплуатацией спорного автомобиля.
Судебной коллегией отклоняется довод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах супруги ответчика. Ответчик не обосновал, как именно оспариваемый судебный акт нарушает права супруги ФИО6 Вопрос о правах последней на оспариваемое имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 35, следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Позиция апеллянта о необходимости привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу ответчика, основана на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-24968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко