АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-112260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Горыныч» ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), от Филиппова Дмитрия ВалерьевичаПетунина К.В. (доверенность от 04.02.2021), от ФИО4 ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), от ФИО5 ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу№ А56-112260/2022,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Горыныч», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 27, пом. 1-Н, каб. 131,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Горыныч»), и общества с ограниченной ответственностью «Горыныч Русь», адрес: 198097,Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 27, пом. 1-Н, каб. 130,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Горыныч Русь»), 7 019 059 руб. 56 коп. в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Горыныч», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 11,корп. 1, лит. «А», пом. 1-Н, раб. м. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 31.01.2023, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «Горыныч» и ООО «Горыныч Русь».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда от 31.01.2023 в части требований к ООО «Горыныч» и ООО «Горыныч Русь» отменено, принят отказ ФИО1 от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение от 31.01.2023 оставлено без изменения; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 289 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.01.2023 и постановление от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно истолковав нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сделали неправильный вывод о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц в случае неисключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО1 считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки недобросовестному поведению ответчиков, проигнорировали доказательства, подтверждающие преднамеренность и умысел в действиях ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с целью неисполнения Обществом перед ФИО1 обязательства по погашению задолженности, взысканной по решению суда по делу № А56-80592/2021.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 при наличии у Общества признаков неплатежеспособности не исполнили установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон№ 127-ФЗ) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что также является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего, ФИО1 указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и непредоставлении сторонам права на участие в прениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Горыныч», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2011; участниками Общества являются ФИО4,ФИО3, генеральным директором – ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-80592/2021 с Общества в пользуФИО1 взыскано 6 974 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 57 874 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2022 выдал по делу № А56-80592/2021 исполнительный лист серииФС № 037682328, после предъявления которого в акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – Банк) в пользу взыскателя 29.04.2022 и 19.05.2022 списано в общей сложности 57 874 руб.

Письмом от 31.05.2022 № 5-2-08/828 Банк сообщил ФИО1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 037682328 в связи с принятием правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ФИО1 23.06.2022 направил исполнительный лист в Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Кировский отдел), который возбудил исполнительное производство № 7208423/22/78004-ИП.

В рамках исполнительного производства 19.07.2022 и 25.07.2022 с Общества в пользу ФИО1 двумя платежами взысканы денежные средства в размере 9369 руб. 60 коп. и 4176 руб. 19 коп.

Постановлением от 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ФИО6 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Банк 06.10.2022 выдал ФИО1 справку об отсутствии денежных средств на счетах Общества.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на совершение ФИО5, ФИО4 и ФИО3 недобросовестных действий, направленных на избежание уплаты долга кредитору.

В иске ФИО1 указал, что с целью избежания ответственности по возбужденному Кировским отделом исполнительному производству Общество 28.06.2022 сменило юридический адрес.

С целью продолжения должником хозяйственной деятельности и избежания ответственности перед его кредиторами, ФИО4 иФИО3 в сговоре с ФИО5 зарегистрировали юридическое лицо (ИНН <***>) с аналогичным наименованием и видом деятельности.

Кроме того, ФИО1 указал, что во избежание списания денежных средств в рамках исполнительного производства контролирующие Общество лица выводили денежные средства на аффилированное должнику - ООО «Горыныч Русь».

Помимо прочего, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ФИО1 указал на неисполнение ФИО5,ФИО4 и ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением для признании должника банкротом, в то время как Общество обладало признаками несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения учредителей Общества ФИО4 и ФИО3, а также его генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Суды верно отметили, что в таком случае при рассмотрении предъявленных к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 требований подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупности условий для взыскания с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с неисполнением Обществом обязательств перед истцом.

Как обоснованно отметили суды, наличие у Общества передФИО1 непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате юридическим лицом долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Кроме того, судами верно указано, что наличие у ответчиков статусов руководителя и участников Общества не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Является правомерным и вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к ответственности за неисполнение предусмотренной Законом № 127-ФЗ обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно отметили суды, необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о признании организации банкротом предусмотрено в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, положения которой применимы, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве либо производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве не имеется. В таком случае исключается возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом (в том числе за неподачу заявления о банкротстве).

При таком положении суды в отсутствие достаточных доказательств совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий, обусловивших неисполнение юридическим лицом обязательств перед ФИО1, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества дополнительных доказательств (информации о движении денежных средств по его счетам) подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклонен довод ФИО1 о нарушении судами процессуального порядка рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов (протоколов судебных заседаний, их аудиозаписей), следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства и давал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Все представленные со стороны истца ходатайства судом рассмотрены, пояснения проанализированы, доказательства исследованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств лишения истца в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, права на изложение своей позиции по делу материалы дела не содержат.

В этой связи какие-либо права ФИО1 как лица, участвующего в деле, гарантированные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не нарушены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При данных обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-112260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина