Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-6752/2023
«02» августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск ИП ФИО1 (ОГРН <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)
о взыскании,
при участии: от истца – ФИО3 по доверенности;
установил:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 565 740 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку представителя в процесс не обеспечил, возражений по существу иска не направил.
При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (часть 2 статья 9 АПК РФ). По материалам дела прослеживается, что ответчик не является в почтовое отделение за получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. Подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились фактически отношения по поставке товара.
В частности, ответчик выставил истцу счета от 19.04.2022 № 3489328023 на 173 740 руб., от 29.04.2022 № 256133156 на 350 000 руб., от 01.05.2022 № 2573148655 на 42 000 руб.
Платежными поручениями от 20.04.2022 № 1340, от 05.05.2022 № 1529, от 11.05.2022 № 1555, от 11.05.2022 № 1530 истец перечислил ответчику 173 740 руб., 300 000 руб., 50 000 руб., 42 000 руб. по этим счетам.
Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец направил ему претензию от 20.03.2023 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Доказательств поставки товара ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск о взыскании 565 740 руб. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение 565 740 руб., расходы по госпошлине 14 315 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина