АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32334/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Главное управление специального строительства», г. Санкт-Петербург

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва

к АО «Профит Групп», г. Москва

Третьи лица:

судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, г. Москва

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Росимущества: ФИО3 – представитель по доверенности;

от АО «Профит Групп»: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от Минобороны РФ: ФИО6 – представитель по доверенности.

установил:

ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), к АО «Профит Групп», согласно которого просит:

признать недействительным аукцион в электронной форме, проведенный организатором аукциона 05.04.2023 по продаже 73 объектов недвижимости (нежилых зданий, сооружений и нежилых помещений), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...>;

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам проведенного аукциона;

применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Требование мотивировано нарушением порядка проведения торгов (отсутствие публикации в печатном издании; извещение не содержало всех необходимых сведений о предмете торгов; цена продажи имущества занижена).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 и Минобороны России.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на соответствие процедуры оспариваемых торгов действующему законодательству.

Представитель Минобороны России в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8362964/21/99001-СД в отношении ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании денежных средств в пользу юридических, физических лиц и бюджет задолженности на общую сумму 1,9 млрд. рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «МИГ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «МИГ» от 17.09.2022 № 1198/22-ОН-К стоимость арестованного имущества составила 268 931 747 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе УИОВИП ФССП России от 27.10.2022 результаты оценки приняты в рамках сводного исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.11.2022 арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.01.2023 внесены изменения в постановление от 17.11.2022 в части характеристик имущества, подвергнутого аресту 20.05.2022.

В соответствии с извещением на 05.04.2023 Росимуществом назначено проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества должника – ФГУП «Главное управление специального строительства» лот № 1 (73 объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, <...>) с начальной ценой продажи имущества – 316 785 256 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже лота № 1 от 05.04.2023 победителем аукциона признано АО «Профит Групп», предложившее наибольшую цену – 328 785 256 руб.

По результатам аукциона Росимущество (продавец) и АО «Профит Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 10.05.2023 № 01-12/27, предметом которого являются 73 объекта недвижимости (нежилые здания, сооружения и нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, <...>.

По акту приема-передачи от 11.05.2023 № 1 АО «Профит Групп» переданы документы на арестованное имущество.

Оплата по договору купли-продажи от 10.05.2023 № 01-12/27 произведена покупателем в полном объеме.

Истец, ссылаясь на недействительность аукциона ввиду нарушения порядка его проведения, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В обоснование недействительности торгов истец указывает на следующие обстоятельства:

опубликованное извещение о проведении аукциона не содержало всех необходимых сведений о предмете торгов (извещение и документы не содержали необходимых данных о предмете торгов, позволяющих установить особенности и характеристики реализуемого имущества, специфические нюансы его возможного использования и обременений; имеющаяся информация была искажена/изложена некорректно, что сузило круг потенциальных покупателей; не учтено, что спорный имущественный комплекс обеспечивает потребности Минобороны России);

существенно занижена цена реализации имущества;

информация о проведении торгов не публиковалась в периодическом печатном издании.

Согласно статье 93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона № 229-ФЗ, а также статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Статьи 89 и 90 Закона № 229-ФЗ устанавливают правила продажи имущества должника на торгах. Данные правила являются специальными по отношению к общим правилам реализации имущества должника, установленным статьей 87 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указано в пункте 72 постановления № 50, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса не определяет информационный ресурс, на котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации – русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, норма о публикации извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным ресурсом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Законе об ипотеке, данная норма применяется только при реализации залогового имущества.

В данном случае оспариваемые торги проводились в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона № 229-ФЗ и статьями 447 – 449 Гражданского кодекса, так как реализуемое имущество не является залоговым и, соответственно, не подпадает под действие Закона об ипотеке, а потому информация о торгах не подлежала публикации в печатном издании.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-109737/2019/сд.1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу № А53-8754/2012.

Следовательно, доводы истца о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании не обоснованы.

Информация о торгах помимо публикации на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, официальном сайте ФССП России (извещение 21000030950000000317), сайте электронной площадки АО «РАД» (код процедуры № 85АЕА9-8001-1) была опубликована в Официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» 03.03.2023 № 15 (1385), который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении правил распространения периодических печатных изданий по подписке» является периодическим печатным изданием.

Также в целях обеспечения привлечения более широкого круга потенциальных покупателей информация о торгах опубликована в газете «Коммерсант Кубань-Черноморье» от 07.03.2023.

Таким образом, информация о проведении 05.04.2023 аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего предприятию, доведена до максимально неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о продаже имущества с торгов по существенно заниженной стоимости судом также не принимается во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В обоснование продажи имущества по явно заниженной цене истец ссылается на недостоверность отчета об оценке от 17.09.2022 № 1198/22-ОН-К, на основании которого определена начальная стоимость имущества.

Согласно пункту 7 информационного письма № 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона № 229-ФЗ.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-22051/2023, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета ООО «МИГ» об оценке имущественного комплекса от 17.09.2022 № 1198 /22-ОН-К.

Указанное решение предприятием в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Помимо этого, суд учитывает, что соотношение кадастровой стоимости, на которую ссылается истец, с ценой реализации имущества на торгах не свидетельствует о значительном расхождении стоимости.

Истцом не учтен факт того, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Торги по реализации спорного имущества должника были проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем какие-либо препятствия участию в них максимально неограниченного круга заинтересованных лиц были исключены.

Доказательств того, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено. Должник также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

В данном случае организатором торгов обеспечена публичность проведения торгов путем надлежащего информирования, достаточного для привлечения заинтересованных лиц. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя, достаточные для того, чтобы лица, потенциально заинтересованные в участии в торгах, имели представление о предмете торгов.

Таким образом, публикации об оспариваемых торгах отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могли принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

Доводы истца о допущенных нарушениях при описании предмета торгов подлежат отклонению, поскольку извещение содержит все необходимые положения (наименование, площадь, кадастровый номер, существующие обременения, местоположение).

Довод истца о том, что продажа спорного имущества с торгов может повлечь прекращение производственной деятельности, обеспечивающей нужды Минобороны России, судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом не представлены документальные доказательства того, что спорное имущество было непосредственно задействовано в обеспечении нужд Минобороны России.

Письмо Заместителя Министра Минобороны России ФИО7 от 13.02.2022 № 106/715н/с об исключении из состава реализуемого имущества некоторых комплексов (о корректировке перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче на аукцион), само по себе при наличии у предприятия задолженности на общую сумму 1,235 млрд рублей и необходимости ее погашения таковым доказательством также не является.

Часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предоставляет право должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя. Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом не установлено.

Доказательств обратного истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также как не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое как указывает Минобороны России и предприятие, участвует в производственном процессе.

При этом приказом Директора департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 № 3554 ФГБКУ «Главное военно-строительное управление № 4» согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, в том числе реализованного впоследствии на торгах. При согласовании сделки какие-либо ограничения по видам использования не оговорены.

Часть имущества, до обращения на него взыскания, передана истцом в аренду обществу по договору от 24.01.2022 № 106 для осуществления непрофильной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения процедуры проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца проведенными торгами, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова