ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 марта 2025 года Дело № А40-91084/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 30 548 630 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 30 548 630 руб. 67 коп., начисленной заказчиком на основании пункта 6.6 государственного контракта от 13.09.2021 N 2121177101702000000000000/170, за нарушение сроков поставки четырех единиц товара на общую сумму 91 390 000 руб. подлежащих поставке до 01.12.2021.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение сроков поставки товара возникло по не зависящим от ответчика обстоятельств, вызванных введением санкций и (или) мер ограничительного характера, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 101/251 от 08.09.2022.
Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как форс-мажор (непреодолимая сила), что влечет списание неустойки на основании подпункта д) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783).
При этом проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд пришел к выводу, что положениям действующего законодательства соответствует и является правильным контррасчет ответчика, исключающий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому сумма неустойки составила 21 580 225, 34 руб.
Суды указали, что в целях исполнения требований раздела 8 контракта ООО "ЛЗТМ" в установленном порядке направило истцу заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 101/251 от 08.09.2022 г., что подтверждается исх. N 122/ЛЗТМ от 08.09.2022 г.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что увеличение срока поставки товара было обусловлено возникновением не зависящих от ООО "ЛЗТМ" обстоятельств, вызванных введением санкций и (или) мер ограничительного характера, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 101/251 от 08.09.2022 г., что свидетельствует о наличии основания для списания неустойки в полном объеме на основании подп. "д" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В кассационной жалобе истец указал на то, что срок поставки товара был определен сторонами – 21.12.2021, то есть до наступления событий, связанных с проведением СВО, поэтому ссылка ответчика на то, что указанные события были причиной неисполнения поставщиком обязательств по контракту, является неправомерной.
Истец также отметил, что исходя из сложившихся обстоятельств невозможно установить наличие причинно-следственной связи между наложенными санкциями и неисполнением контракта.
Кроме того, по условиям п. 8.2 контракта сообщение о невозможности исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы сторона должна направить не позднее 20 дней с момента их наступления. Уведомление было направлено поставщиком лишь 08.09.2022, то есть данное условие контракта не было соблюдено.
Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы.
Кроме того, суд округа отмечает, что компетентным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты ("Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 N 02в/0241).
В соответствии с п. 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.
Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП.
В соответствии с п. 8.4 Контракта предусмотрено, что подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и уполномоченных организаций.
Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка Заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга как документу с точки зрения п. 8.4 Контракта.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-91084/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская