Постановление по делу № 13АП-355/2025 от 31.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А42-604/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от ответчиков: 2) ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), 3) ФИО3

(доверенность от 17.04.2024), 5)ФИО4 (доверенность от 12.02.2025), 1), 2),4) не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-355/2025) Прокуратуры Архангельской области в интересах Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 по делу № А42-604/2024, принятое по иску Прокуратуры Архангельской области Российской Федерации

к 1) Министерству обороны Российской Федерации; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СК «Экотэк»; 4) ФИО5;

5) ФИО6;

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокуратура, истец; в последующем заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в связи с переименованная Прокуратуры 14.08.2024) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации

с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.86-88 т.3; от 06.11.2024 № 8-106-2024), к обществу с ограниченной ответственностью «КордБункер» (далее – ООО «Корд-Бункер», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СК «Экотэк» (далее – ООО «СК «Экотэк», ответчик) о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещённого антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершённого между ООО «СК «Экотэк» и ООО «КордБункер», в результате которого ООО «СК «Экотэк» признано победителем электронного аукциона на заключение государственного контракта от 10.06.2020 № 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцево морей;

- о признании недействительной сделки – государственного контракта от 10.06.2020 № 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и ООО «СК «Экотэк», на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцево морей;

- о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки (картеля) и взыскать в доход Минобороны с ООО «СК «Экотэк», ООО «КордБункер», ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) денежные средства, полученные в результате реализации запрещённого антимонопольным законодательством Российской Федерации картеля, в сумме 40 118 228 руб.64 коп. солидарно.

В обоснование данных требований Прокуратура указала, что в связи с заключением ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» антиконкурентного соглашения в виде согласования цены закупки до проведения торгов имеет место ничтожная сделка в виде картеля и оспоримая сделка в виде государственного контракта, которые (картель и контракт) подлежат признанию недействительными в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а всё полученное по таким сделкам подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Минобороны.

В связи с корректировкой в ходе судебного разбирательства Прокуратурой своих исковых требований ранее привлечённые определением суда от 30.01.2024 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Минобороны и на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО6 переведены судом определением от 23.05.2024 (л.д.91, 92 т.3) и протокольным определением от 07.11.2024 в состав соответчиков (далее также – ответчики).

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сущностью антиконкурентного соглашения является договоренность о принятии на себя определенных противоправных обязательств, действовать в дальнейшем тем или иным образом и в этом контексте оно имеет сделочную природу.

В случае, когда договоренность субъектов имеет определенные пороки, принято говорить о недействительности такой сделки, которую в широком смысле следует рассматривать как неправомерное действие.

То есть к картельному сговору возможно применение гражданского законодательства о сделках и их недействительности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В рассматриваемом споре факт заключения между ответчиками недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Решением УФАС от 16.12.2021.

Факт заключения устного картельного соглашения и совокупности незаконных действий участников картеля установлен не постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в связи с совершенным ФИО6 коммерческим подкупом, а решением уполномоченного в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органа - УФАС России по АО от 27.12.2021, признанным законным вступившим в силу 18.01.2023 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2421/2022.

Исполнение ничтожных сделок (картеля и государственного контракта) начато и завершено до того момента, как Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которого орган прокуратуры обратился в суд, стало известно о нарушениях участников торгов.

Прокуратуре области и округа стало известно о совершенных сделках после получения 19.07.2023 ответа УФАС России на соответствующий запрос о рассмотренных в 2021-2023 г. делах в отношении субъектов-конкурентов.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять исходя из того, когда о нарушении своего права узнало Министерство обороны Российской Федерации, то есть с момента принятия УФАС России по АО решения о признании со стороны ответчиков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 03.04.2020 было извещение Минобороны о проведении закрытого аукциона на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцева морей с начальной (максимальной) ценой контракта 40.925.508,75 руб. или 11.486,25 руб. за перевозку одной тонны (л.д.56-60 т.1).

ФИО6 был главным инженером ООО «Корд-Бункер», а ФИО5 – директором ООО «СК «Экотэк».

22.04.2020 состоялся телефонный разговор, в соответствии с которым ФИО6 предложил ФИО5 за 5.000.000 руб. обеспечить неучастие в аукционе ООО «Корд-Бункер», а деньги ему передать путём оформления фиктивной сделки аренды танкера ООО «СК «Экотэк» у ООО «КордБункер».

ООО «Корд-Бункер» заявка была подана 15.05.2020, а ООО «СК «Экотэк» – 19.05.2020 (л.д.61-63 т.1).

20.05.2020 снова состоялся телефонный разговор, где ФИО6 вновь потребовал 5.000.000 руб. у ФИО5, в противном же случае ООО «Корд-Бункер» будет участвовать в спорном аукционе и снизит начальную цену контракта до неприносящего прибыли уровня.

В тот же день ФИО5 перезвонил ФИО6 и дал согласие последнему за 5.000.000 руб. на то, что он, действуя по доверенности от имени ООО «Корд-Бункер» (л.д.115-117 т.1), сделает первый ценовой «шаг», а ООО «СК «Экотэк» второй с незначительным понижением цены, после чего от ООО «КордБункер» больше ценовых предложений не будет и победителем будет признан ООО «СК «Экотэк».

В развитие данной договорённости 20.05.2020 между указанными организациями в лице названных лиц был заключён договор № 1 субаренды теплохода «Корд» сроком с 01.06.2020 по 15.06.2020 стоимостью 5.000.000 руб. (л.д.107-114 т.1).

После чего оформлен акт от 15.06.2020 № 286/3 сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний (л.д.119 т.1).

23.07.2020 ООО «СК «Экотэк» в счёт этой субаренды были переведены ООО «Корд-Бункер» денежные средства в сумме 1.000.000 руб.

В итоге ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» «разыграли» конкурентную борьбу на рассматриваемом аукционе, в которой первый сделал «шаг» на понижение цены в размере 0,5 %, что в суммовом выражении составило до 11.428,81 руб. стоимость перевозки одной тонны, а второй снизил цену до

11.371,38 руб. либо на 1 %, после чего согласно протоколу № 163/ГЗ/ЗА(Э)/2Пр от 25.05.2020 победителем признано ООО «СК «Экотэк» (л.д.64-66 т.1), с которым впоследствии заключён государственный контракт № 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З от 10.06.2020 по цене 40.925.508,75 руб. (л.д.67-94 т.1), то есть было реализовано картельное соглашение.

На основании актов от 30.06.2020 № 1, от 15.07.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3 (л.д.95-97 т.1) рассматриваемые услуги ООО «СК «Экотэк» были сданы Минобороны на общую сумму 40.118.228,64 руб.; оплата произведена платёжными поручениями № 206698 от 30.07.2020, № 231719 от 07.08.2020, № 367436 от 11.09.2020 (л.д.98-100 т.1).

Решением УФАС по Архангельской области от 27.12.2021 по делу № 029/01/11-533/2021 вышеприведённые действия ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «СК «Экотэк» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения по согласованию цены закупки до проведения торгов (л.д.14-27 т.2).

Данное решение УФАС поддержано решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2022 по делу № А05-2421/2022 (л.д.28-37 т.2), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (л.д.28-50 т.2), а заявление и жалоба ООО «Корд-Бункер» соответственно оставлены без удовлетворения.

При этом ООО «СК «Экотэк» отказалось от своих требований, в связи с чем производство по его требованию было прекращено, а потому его доводы в судебном порядке не рассматривались и не оценивались.

По мнению Прокуратуры, наличие рассматриваемого картельного соглашения также подтверждается приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 08.02.2023 по делу № 1-18/2023, в соответствии с которым ФИО6 осуждён по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение вымогательства коммерческого подкупа в особо крупном размере (л.д.51-60 т.2); оставлено в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.06.2023 по делу № 22-655/2023 (л.д.61-66 т.2).

Заключение ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме, являются недействительными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, наносят ущерб демократическим институтам, национальной экономике, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, а также подрывают авторитет государственной власти Российской Федерации. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) свидетельствует об умышленном характере действий ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк», направленном на незаконное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 40 118 228 руб.64 коп. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили Прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 169 ГК РФ, взыскании с Обществ 40 118 228 руб.64 коп. в доход Российской Федерации.

Суд отказал в иске, указав, что ни ООО «СК «Экотэк», в отношении руководителя которого совершалось преступление, ни ООО «Корд-Бункер», бывший работник которого совершал преступление, антиконкурентное соглашение не заключали, поскольку имело место преступление, а не недопустимый Законом о защите конкуренции обоюдный сговор (картель), в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе судебной защиты.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что картель не является сделкой в смысле ГК РФ, в связи с чем не может быть оспорена в суде, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля

гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.12.2021 по делу № 029/01/11-533/2021, которыми в действиях ответчиков признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении, запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2022 по делу № А05-2421/2022 (л.д.28-37 т.2), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказано в

удовлетворении требований ООО «СК «Экотэк» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.12.2021 по делу № 029/01/11-533/2021.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а

противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского

оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую

или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ПС РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вопреки выводам суда акт заключения устного картельного соглашения и совокупности незаконных действий участников картеля установлен решением уполномоченного в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органа - УФАС России по АО от 27.12.2021, признанным законным вступившим в силу 18.01.2023 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2421/2022.

Принимая во внимание дату обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском (29.01.2024) срок исковой давности не пропущен.

Между тем ошибочный вывод суда о неверно избранном истцом способе судебной защиты и пропуске срока исковой давности не повлекло принятие неверного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области и добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о готовящемся коммерческом подкупе.

В целях документирования имеющейся оперативной информации с последующей возможностью легализовать полученные данные и использовать их в качестве доказательств совершаемого противоправного деяния постановлениями оперуполномоченного по особо важным делам отделам № 3 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области от 15.06.2020 принято решение о проведении с 15.06.2020 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент». В рамках последнего определено проведение ФИО5 переговоров с ФИО6, в ходе которых все разговоры фиксируются и проводятся по согласованию с сотрудниками правоохранительных органов. Добровольное согласие ФИО5 на участие в мероприятии также получено 15.06.2020.

Результатом проведенных мероприятий явилось возбуждение 10.09.2020 в отношении ФИО6 уголовного дела по факту получения коммерческого подкупа.

Представленное представителем ООО «СК «Экотэк» письмо начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области от 30.12.2021 № 3/5637 и приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.02.2023 по делу № 1-18/2023 в отношении ФИО6 подтверждают указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии между ООО «Корд-Бункер» и ООО «Экотэк» договорённостей применительно к Закону о защите конкуренции, равно как и единой стратегии между ними, применение которой повлекло извлечение выгоды из картеля его участниками также не было, поскольку имело место совершение ФИО6 преступления в виде вымогательства у ФИО5 коммерческого подкупа.

Указанное подтверждается приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 08.02.2023 по делу № 1-18/2023, где на странице 7 изложены показания потерпевшего ФИО5 о том, что все переговоры с ФИО6 осуществлялись им в рамках оперативно-розыскной деятельности; в первом абзаце страницы 19 судом установлено, что ФИО6 угрожал ФИО5 причинением вреда ООО «Экотэк», показания ФИО5 суд признал как достоверные, последовательные и непротиворечивые; в четвёртом абзаце страницы 20 есть вывод суда, что аудиозаписи, представленные ФИО5, получены также в результате оперативно-розыскной деятельности (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда, что ни ООО «СК «Экотэк», в отношении руководителя которого совершалось преступление, ни ООО

«Корд-Бункер», бывший работник которого совершал преступление, антиконкурентное соглашение не заключали, поскольку имело место преступление, а не недопустимый Законом о защите конкуренции обоюдный сговор (картель), в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 по делу № А42-604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская