ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6233/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокат» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокат» в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Вязовское» (414056, <...>, ком. 310, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – ФНС России, УФНС России по Астраханской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вязовское» (далее - ООО «Вязовское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2025 в отношении ООО «Вязовское» введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь 11 483 561 руб. 72 коп., в третью очередь: 86 556 533 руб. 82 коп. основного долга, 942 986 руб. 45 коп. штраф, 6 993 руб. 00 коп. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

20.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Прокат» (далее – ООО «НПО «Прокат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Вязовское» до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «НПО «Прокат» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «НПО «Прокат» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «НПО «Прокат» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Прокат» указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что остающиеся нерассмотренные требования кредитора заведомо не могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, не учёл наличие в деле иных нерассмотренных требований кредиторов, тем самым грубо нарушил баланс интересов кредиторов, включенных в реестр и кредиторов, требования которых ещё не включены в реестр на момент проведения собрания кредиторов. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не учёл и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что УФНС по Астраханской области и временный управляющий действуют согласованно, допуская злоупотребление правом, что грубо нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума № 15 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума № 15 в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер ООО «НПО «Прокат» указано, что имеется необходимость отложить проведение первого общего собрания кредиторов ООО «Вязовское» ввиду отсутствия на первом собрании всех кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также наличие реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. ООО «НПО «Прокат» также ссылалось на то, что размер заявленного им требования, не рассмотренного судом, является существенным и может повлиять на результаты собрания кредиторов и принимаемые на нем решения; проведение собрания кредиторов до проверки обоснованности предъявленного требования и без участия ООО «НПО «Прокат» может значительным образом повлиять на его права и интересы в процедуре банкротства должника.

На основании данных обстоятельств ООО «НПО «Прокат» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Вязовское» до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «НПО «Прокат» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов ООО «Вязовское» назначено на 26.08.2025.

Судом первой инстанции установлено, что к производству приняты требования кредиторов ООО «НПО «Прокат» (сумма требования в общем размере составляет 58 426 271 руб. 45 коп.), публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (сумма требования в общем размере 2 569 286 руб. 39 коп.), УФНС России по Астраханской области (сумма требования в общем размере 131 525 774 руб. 25 коп.), поданные в процедуре наблюдения в установленный срок, которые в настоящее время не рассмотрены.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Астраханской области: во вторую очередь 11 483 561 руб. 72 коп., в третью очередь: 86 556 533 руб. 82 коп. основного долга, 942 986 руб. 45 коп. штраф, 6 993 руб. 00 коп. госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в общем размере 86 556 533 руб. 82 коп. (третья очередь с правом голоса), что превышает размер заявленных требований ООО «НПО «Прокат» (58 426 271 руб. 45 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остающиеся нерассмотренными требования ООО «НПО «Прокат» в размере 58 426 271 руб. 45 коп. заведомо не могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что не принятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам, ООО «НПО «Прокат» в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» именно на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обращение с настоящим заявлением, заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного вреда интересам должника и его кредиторов, а также влечет угрозу неисполнения судебного акта.

Однако заявитель не привел обоснованных доводов о том, каким образом проведение первого собрания кредиторов нарушает его законные права и интересы, какой ущерб может быть ему причинен решениями, принятыми на первом собрании кредиторов. Также ООО «НПО «Прокат» не представлено каких – либо доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры, фактически запрещают временному управляющему и собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12 и 67 Закона о банкротстве.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в данном случае ФНС России как заявителя по делу, конкурсных кредиторов, и самого должника.

Свои права на участие в процедуре банкротства заявившиеся кредиторы смогут реализовать в процедуре конкурсного производства в случае включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, в материалы дела не представлено, в то же время принятие таких мер нарушит права кредиторов, чьи требования уже включены в реестр.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что запрет на проведение собрания кредиторов приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но и к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что повлечет за собой увеличение текущих расходов, погашаемых за счет конкурсной массы должника.

В пункте 17 постановления Пленума № 15 указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 №o 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения ущерба кредиторам.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 15 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2025 состоялось первое собранием кредиторов ООО «Вязовское», на котором приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего – Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов - Решение не принято.

3. Избрание представителя собрания кредиторов – Избрать представителем собрания кредиторов уполномоченный орган в лице УФНС России по Астраханской области.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей - обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Вязовское» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - определить Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, г, Москва, <...>, а/я 820) в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Так как действия, о запрете которых просит заявитель, уже совершены (собрание кредиторов проведено 26.08.2025), обжалование судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не имеет процессуального смысла. Принятие обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Вязовское» до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «НПО «Прокат» о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время является неактуальным, поскольку первое собрание кредиторов на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведено.

В случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, надлежащим способом защиты является обжалование решений собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «НПО «Прокат» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года по делу № А06-6233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина