ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А21-10987/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1628/20255) компании STRABAG SE на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А21-10987/2024(судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску международной компании акционерное общество «Распериа Трейдинг Лимитед»
к 1) акционерному обществу «Райффайзенбанк»;
2) STRABAG SE;
3) Haselsteiner Familen-Privatstftung;
4) Dr. Hans Peter Haselsteiner;
5) Raiifisen-Holding Niederosterreich-Wien;
6) BLR-Baubeteiligungs GmbH;
7) UNIQА Osterreich Versicherungen AG;
8) UNIQA Erwerb von Beteiligungen GmbH;
9) UNIQA Beteiligungs-Holding GmbH;
10) UNIQF Insurance Group AG
третье лицо: Центральный банк Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Международная компания акционерное общество «Распериа Трейдинг Лимитед» (далее – истец, МКАО «Распериа трейдинг лимитед») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к STRABAG SE, Haselsteiner Familien-Privatstiftung, Dr. Hans Peter Haselsteiner, Raiffeisen-Holding Niederosterreich-Wien, BLR-Baubeteiligungs GmbH, UNIQA Osterreich Versicherungen AG, UNIQA Erwerb von Beteiligungen GmbH, UNIQA Beteiligungs-Holding GmbH, UNIQA Insurance Group AG, АО «Райффайзенбанк»:
- о взыскании (солидарно) убытков 1 702 000 000 евро (стоимость пакета акций) и 128 107 504,50 евро (в счет невыплаченных дивидендов), процентов 146 936 690,96 евро и 5 992 184,08 евро по состоянию на 16.08.2024 с последующим начислением до даты фактической оплаты,
- об обращении взыскания на денежные средства АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения убытков и процентов,
- о признании права собственности АО «Райффайзенбанк» на 28 500 000 обыкновенных и одну номинативную акцию № 2 в уставном капитале STRABAG SE, принадлежащие МКАО «Распериа трейдинг лимитед», с момента полного исполнения АО «Райффайзенбанк» решения по настоящему делу в пользу МКАО «Распериа трейдинг лимитед».
Ответчик - STRABAG SE со ссылкой на то, что одним из ответчиков является физическое лицо - Dr. Hans Peter Haselsteiner, заявил ходатайство о передаче дела в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства STRABAG SE о передаче дела в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением суда, компания STRABAG SE обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств ведения ФИО1 предпринимательской деятельности или наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Податель жалобы считает, что содержащиеся в исковом заявлении требования заявлены к ответчикам как солидарным должникам, их разделение невозможно.
Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.
В пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, МКАО «Распериа трейдинг лимитед», группа HASELSTEINER (ответчики 3-4) и группа RAIFFEISEN (ответчики 5-10) являются акционерами австрийской строительной компании STRABAG SE.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования относятся к спорам, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, и являются корпоративными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства STRABAG SE о передаче дела в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-10987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Е.И. Пивцаев