ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-95623/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.07.2025
от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 29.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2025) государственного казённого учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-95623/2024, принятое
по заявлению Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»
к Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир»
о признании недействительным решений,
установил:
Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление,) от 08.07.2024 по делам №№ 047/10/104-1898/2024, № 047/10/104-1899/2024, об обязании повторно рассмотреть обращения от 27.06.2024 №№ В-1920/2024-0-2, В-1921/2024-0-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Третье лицо, Общество)
Решением от 07.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Учреждение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом и Управлением не исследован вопрос о существенном нарушении контрактов со стороны Общества, что одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП). Выводы суда о том, что у Общества возникли сложности с исполнением контрактов, а также о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов не соответствует действительности.
В соответствии с позицией Общества, изложенной в апелляционной жалобе, недобросовестное поведение Общества при исполнении контрактов не имело места быть, что также подтверждается рядом судебных актов. В отношении спорных контрактов установлено отсутствие содействия со стороны заказчика, подтверждена правомерность отказа от исполнения спорных контрактов. Следовательно, факт недобросовестного поведения Общества не подтвержден.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение, Заказчик,) и ООО «Мир», заключен государственный контракт от 27.02.2020 № 0025 (далее – Контракт № 0025) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Неппово» в Кингисеппском районе Ленинградской области.
Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2024 в связи с реорганизацией ГКУ «Ленавтодор» в форме выделения все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» с даты подписания соглашения.
Вместе с тем, 17.06.2024 ООО «МИР» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0025, о чем Заказчику направлено уведомление за исх. № 1638 от 17.06.2024, мотивированный Обществом невозможностью завершения работ по контракту ввиду зависимости от третьих лиц, что делает продолжение государственного контракта для Общества невозможным и экономически нецелесообразным.
Между ООО «Мир» и Учреждением заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0029 (далее – Контракт №0029) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Путилово - Поляны» км 0+600 – км 6+000 в Кировском районе Ленинградской области» 17.06.2024 ООО «МИР» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0029, о чем Заказчику направлено уведомление за исх. № 1637 от 17.06.2024, мотивированный Обществом невозможностью завершения работ по контракту ввиду зависимости от третьих лиц, что делает продолжение государственного контракта для Общества невозможным и экономически нецелесообразным.
В связи с этим Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, направив обращение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Управление 08.07.2024 вынесло решения по делам № 047/10/104-1898/2024, № 047/10/104-1899/2024 об отказе во включении сведений об ОО «Мир» в реестр недобросовестных поставщиков.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
В удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 22.2. статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями 4 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта от 27.02.2020 исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.
Согласно пункту 1.4 контракта от 27.02.2020 его существенными условиями для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.
Пунктом 12 технического задания (приложение № 1 к контракту от 27.02.2020) выделены этапы реконструкции: 1) сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории; 2) разработка проектно сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы. Срок исполнения контракта единый для двух этапов: с даты заключения по 07.12.2020 (пункт 2.1 контракта от 27.02.2020).
Контракт от 02.03.2020 содержит аналогичные условия.
Односторонний отказ от исполнения контракта заявлен исполнителем на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании того, что обязательства по контрактам невозможно исполнить надлежащим образом в связи с возникшими при их исполнении сложностями, а от расторжения контрактов по соглашению сторон заказчик отказался.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Управление при рассмотрении обращений Учреждения установило наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов.
В рамках дела № А56-75778/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 Учреждению отказано во взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №0025. При этом судом установлено, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения работ, а также обязанность по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В рамках дела № А56-67359/2024 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 Учреждению было отказано в признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта №0025.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-72736/2023 Учреждению было отказано во взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту №0029. При этом суд установил отсутствие надлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств по предоставлению Подрядчику корректных исходных данных, а также по оказанию содействия в выполнении работ в разумные сроки.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках дела № А56-67353/2024 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 Учреждению отказано в признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта №0029.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда было оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, в отношении спорных контрактов установлено ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств, подтверждена правомерность и обоснованность одностороннего отказа Общества от исполнения спорных контрактов.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа Общества от исполнения спорных контрактов, установленные обозначенными судебными актами, носят преюдициальный характер, являются для суда в рамках настоящего дела заранее установленными, не подлежат повторному установлению и не доказываются вновь.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
При этом под недобросовестным поведением следует понимать не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт.
На основании изложенного, а также с учётом вышеприведенных судебных актов, принятых арбитражными судами по обстоятельствам исполнения спорных контрактов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При установленных обстоятельствах оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2025 года по делу № А56-95623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас