ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6181/2025
г. Москва Дело № А40-300624/24
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-300624/24
по иску ФИО1
к ООО «Научно-производственный центр «Экран»
третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – лично, паспорту;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2024;
от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 07.11.2024, 2. ФИО4 по доверенности от 07.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экран» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Экран») о признании решения недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 13.12.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, третьих лиц поддержал определение суда.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.
Представленные истцом доказательства указанным требованиям не соответствуют.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю. Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а выводы истца в этой части основаны на предположениях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40- 300624/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Е. Мартынова