Постановление по делу № 10АП-22150/2023 от 25.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22150/2023

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №А41-88021/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10, доверенности от 06.12.2022, 13.12.2022, 04.08.2023,

от ФИО11 - ФИО11, паспорт,

от ФИО12 - ФИО12, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО13, доверенность от 31.07.2023,

от ФИО14 и ФИО15 - ФИО16, доверенности от 14.07.2022,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО17.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО9, Се?мченко С.М., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Царе?вой С.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО4, ФИО6, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО36, ФИО37 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выявил, что должником в период с 12.11.2016 по 06.09.2018 были совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО9, Се?мченко С.М., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Царе?вой С.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО4, ФИО6, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО36, ФИО37

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку спорные платежи в пользу ответчика совершены в период с 12.11.2016 по 06.09.2018 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве общества), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом.

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При этом, финансовый управляющий не раскрывает суду причин, по которым наличие встречного предоставления должнику исключено, также не представлены доказательства наличия между получателем денежных средств и должником особых отношений, позволяющих ответчику необоснованно получать денежные средства, либо располагать информацией о возможном причинении вреда интересам кредиторов.

Также суд принял во внимание то, что заявителем пре представлено убедительных и достаточных доказательств причинения вреда кредиторам и осведомленности сторон оспариваемых сделок о такой цели.

Согласно сформировавшейся судебной практике, факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует.

Также финансовый управляющий не указал конкретной даты, с которой его финансовая несостоятельность должна стать очевидна для иных лиц. Ссылка на возникновение в 2015 году обязательства перед кредитором судом отклоняется, так как момент возникновения обязательства не может соответствовать, в рассматриваемом случае, моменту появления очевидных для всех участников оборота признаков банкротства у должника, так как срок исполнения обязательства не наступил. Позиция заявителя строится на доводах, которые не находят какого-либо документального подтверждения, в том числе в виде результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Среди прочего, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность получателя денежных средств не соответствует поступившим в его пользу платежам, либо у такового отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Кроме того, в пункте 32 постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 19.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нацеленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

При этом, в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, а также отсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора не усматривается.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств недействительности сделок по основания статей. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №А41-88021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин