ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2025 года дело № А56-26032/2024/сд.7 Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 лично на основании решения арбитражного суда от 20.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по делу № А56- 26032/2024/сд.7 заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должницы процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).
Финансовый управляющий 05.09.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными перечислений должника на сумму 600 000 руб., совершённых 27.11.2023 на счёт № 40914810000011661981, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу денежных средств в названном размере, а также процентов за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вступления в силу определения суда до момента его исполнения.
Определением от 15.01.2025 суд первой инстанции отказал в предъявленных требованиях.
Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.
Определением от 17.06.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением судом ФИО3, истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» информацию о счёте № 40914810000011661981.
До начала судебного заседания от ООО «ОЗОН Банк» поступили истребуемые сведения.
Финансовый управляющий также подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Протокольным определением от 30.09.2025 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» документы.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела № 12301410026000838, выявлено осуществление должницей 27.11.2023 платежей на общую сумму 600 000 руб. на счёт № 40914810000011661981, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3.
Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки
знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В настоящем деле пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, коль скоро оспариваемые перечисления совершены 27.11.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 25.03.2024, то такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как произведённые в трёхлетний период подозрительности
В материалах дела отсутствуют доказательства об аффилированности или иной заинтересованности ФИО1, а также ФИО3
В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).
Финансовый управляющий настаивает на совершении платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественной массе ФИО1, поскольку конкурсные кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт суммы перечисленных денежных средств. Помимо этого, апеллянт сослался на наличие на дату совершения платежа у должницы обязательств по кредитным договорам, заключенным 29.11.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», 28.11.2023 с акционерным обществом «Газпромбанк» и 27.11.2023 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» - в дальнейшем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос ООО «ОЗОН Банк», в соответствии с которым счёт № 40914810000011661981 открыт 29.10.2023 физическим лицом, прошедшим процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>. Согласно представленной выписке по счёту 27.11.2023 на вышеуказанный счёт поступили денежные средства в размере 600 000 руб., в тот же день со счёта были перечислены денежные средства на общую сумму 599 848 руб. 55 коп.
В ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций ответчица не представила никаких документов в подтверждение правомерности получения от должницы 600 000 руб. с учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений.
При этом суд апелляционной инстанции в целях надлежащего извещения ответчицы о настоящем споре направил запросы в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан, в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о предоставлении актуальных сведений о регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания в отношении ФИО3
Суд апелляционной инстанции направил копию определения об отложении судебного заседания от 26.08.2025 по полученному от государственных органов адресу ответчицы (РПО № 19084403561328), которое было вручено получателю 11.09.2025.
Тем не менее, на дату рассмотрения заявления никакие документы от ФИО3 не поступили в суд апелляционной инстанции.
Доказательства того, что в судебном порядке ответчица оспорила как открытие на неё расчётного счёта в ООО «Озон Банк» в качестве недействительной сделки, так и возвратила полученные денежные средства отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).
Исходя из определения ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Получая на собственный счёт денежные средства в столь большом размере в отсутствие каких-либо правоотношений, добросовестный и разумный участник гражданского оборота обязан предпринять меры по выяснению причин
совершения подобной финансовой операции, либо по возврату поступивших ему денежных средств.
Доказательств того, что ответчик предпринял указанные выше действия, в материалы дела не представлено.
Коль скоро сам по себе платёж не подразумевает встречного предоставления, ФИО3, получая денежные средства, не могла не осознавать о причинении вреда имущественной массе должницы в результате совершения подобной сделки.
При таком положении следует признать, что исследуемые перечисления осуществлены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должницы в условиях осведомлённости ФИО3 о такой цели, ввиду чего они обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.7 отменить.
Признать недействительными перечисления денежных средств на 600 000 руб., совершённые ФИО1 в пользу ФИО3, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 600 000 руб. с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Д.В. Бурденков М.В. Тарасова