ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
дело №А56-56100/2024/пересмотр
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Н.А. Морозовой,
судей ФИО7 А.В., М.В. ФИО6,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стёпкина Ивана Юрьевича (регистрационный номер 13АП-19239/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по обособленному спору №А56-56100/2024/пересмотр, принятое по заявлению Стёпкина Ивана Юрьевича о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Белан Елены Константиновны,
установил:
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 21.06.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу.
Решением от 16.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должницы процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должность финансового управляющего ФИО5 – члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 №133.
Определением от 01.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5, освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
ФИО2 07.04.2025 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.04.2025, ссылаясь на то, что ФИО4 скрыла существование решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 по делу №2-235/2021 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов – заявителя и должницы, наличия у последней общих обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ», возникших из кредитного договора от 24.07.2020 №625/0006-0992956, о существовании у
ФИО4 обязательств перед подателем жалобы вследствие исполнения им кредитного договора. Апеллянт обращает внимание, что он не уведомлялся о настоящем судебном процессе управляющим, при том что он обладает статусом конкурсного кредитора ввиду продолжения гашения кредита перед Банком ВТБ (ПАО). В этой связи, заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.06.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Протокольным определением 18.11.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении правовой позиции ФИО2 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как нераскрытой заблаговременно перед судом и иными участниками процесса.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 №29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №105-О, от 16.07.2015 №1809-О и от 25.02.2016 №387-О).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), применительно к пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.
Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», официально опубликованном 29.05.2024, а следовательно, уже действовала на дату (15.07.2024) признания судом ФИО4 несостоятельной (банкротом).
Информация о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина опубликована управляющим 18.07.2024 (сообщение №14901523) на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что подразумевает надлежащее извещение ФИО2 как бывшего супруга о деле о банкротстве.
При таком положении суждение апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о настоящем судебном процессе подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьёй, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на пересмотре определения от 01.04.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ввиду недобросовестного поведения должницы, выразившегося в сокрытии значимых обстоятельств для разрешения дела.
В то же время, при обращении в арбитражный суд о своём банкротстве ФИО4 не только сослалась на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 №2-235/2021 о разделе совместно нажитого со ФИО2 имущества, о признании долговых обязательств по кредитному договору от 24.07.2020 №625/0006-0992956, заключённому ФИО2 с ПАО «Банк «ВТБ», общим долгом апеллянта и должницы, но и приложила копию данного судебного акта, который имеется в материалах дела (том дела 1, листы 89-95).
Тем самым ФИО4 представила суду информацию о наличии у неё перед ПАО «Банк ВТБ» общего обязательства, в том числе путём представления выписки по своему расчётному счёту в этом банке, исходя из которого, она ежемесячно перечисляла денежные средства ФИО2 со ссылкой на кредитный договор и решение суда общей юрисдикции (последний платёж от 20.02.2024; том дела 1, листы 71-79).
Таким образом, апелляционный суд критически относится к доводу подателя жалобы о недобросовестном поведении должницы, выразившимся в сокрытии сведений, способных повлиять на ход процедуры банкротства.
Более того, с учётом даты предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 07.04.2025 - определение от 01.04.2025 о завершении реализации имущества должницы и об освобождении последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не вступило в законную силу, что не препятствовало ФИО2 обжаловать его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.
Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не обладают характером вновь открывшихся, у заявителя имелась реальная возможность своевременно предъявить свои требования для целей включения их в реестр требований кредиторов должницы.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-56100/2024/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
ФИО7
ФИО6