Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-6256/2023
« 16 » октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена «11 » октября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено « 16 » октября 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2021, паспорту,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, паспорту,
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании денежных средств в связи с использованием ответчиком кабельной канализации истца в период с января по июль 2023 года в сумме 37 716,53 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что поскольку в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) императивно не установлено требования о возврате имущества одновременно с прекращением договора аренды, а в ранее действующем государственном контракте сроков по проведению демонтажа кабеля из кабельной канализации установлено не было, то работы по демонтажу кабеля к июлю 2023 года были осуществлены в разумный срок, что освобождает ответчика от отнесения на него обязанности по оплате образовавшейся задолженности.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд
установил:
Поводом к подаче иска, как следует из заявления, послужило то, что с 01.01.2023 по дату обращения в суд Обществом в адрес Управления оказаны услуги размещения кабеля связи в кабельной канализации Общества, ранее обеспеченные заключенными государственными контрактами от 01.01.2017, 29.01.2019, 29.01.2018, 27.01.2022, в следующем объекте:
№ п/п
Тип (марка) кабеля
Участок
Протяженность кабеля (канало/метров)
Примечание
1
ОМЗКГЦ-10-01-0,22-8-(8,0)
От дома № 27 по ул. Соммера (по ул. Соммера, Пролетарской, ФИО3, Клинической) до дома №19
1491,8
ВОК
На 2023 год государственный контракт не был заключен между сторонами.
На дату обращения в суд 26.05.2023, размещенный кабель демонтирован не был.
Полагая в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), что на ответчике лежит обязанность компенсировать стоимость использования имущества истца, последний обратился с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления в суд рассматриваемого иска.
После предъявления иска, а именно, 17.07.2023, на основании контракта № 6 от 26.06.2023, заключенного между сторонами, осуществлен демонтаж кабеля из кабельной канализации Общества.
В связи с этим, истец уточил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности с ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений на возмездной основе.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по ранее заключенному договору аренды на предоставление в пользование (размещение) кабеля связи в кабельной канализации Общества, отношения по которому регламентированы главой 34 ГК РФ.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 6060 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ)
Прекращения действия договора аренды не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества в соответствии с часть. 2 статьи 622 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.
Не может быть также отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора).
Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнение истекшего контракта, если контрагент не мог физически, технологически в одностороннем порядке прекратить его исполнять, а заказчик не принял к тому необходимых мер.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, с января 2023 года по состоянию на дату предъявления истца, демонтаж кабеля ответчиком произведен не был. Только 17.07.202023 такой демонтаж был произведен.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что кабель был демонтирован в разумный срок, а каких-либо сроков возврата кабеля как ранее заключенный между сторонами контракт, так и письма истца в адрес ответчика, не содержали.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Во-первых, какого-либо воспрепятствования в демонтаже кабеля со стороны Общества, при том, что Управление указывало на отсутствие в нем потребности с начала 2023 года, судом не установлено.
Во-вторых, судом также не усмотрено каких-либо активных действий со стороны Управления, направленных на скорейший демонтаж спорного кабеля.
В третьих, по мнению суда, срок, превышающий шесть месяцев, не может быть расценен как разумный.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из контракта, заключенного сторонами на 2022 год, стоимость аренды в месяц составляла 5 788,14 руб.
Расчет предъявляемой истцом ответчику суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку демонтажа кабеля был осуществлен только 17.07.2023, а доказательства оплаты суммы задолженности в размере 37 716,53 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по аренде кабельной канализации за период с января по июль 2023 года в размере 37 716,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.В. Брызгалова