Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2025 года Дело №А41-84995/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Чипэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области от 10.06.2024 г. № 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чипэлектро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение от 10.06.2024 г. № 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя просил снизить штраф до 50 тыс. руб.

Представители инспекции требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Чипэлектро" по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 10.06.2024 г. принято решение № 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применеиии налоговых вычетов по контрагентам ООО «Стройторг» и ООО «Потолочные Системы» по основаниям неотражения названными юридическими лицами реализации в адрес заявителя, а также в связи с нарушением ООО «Чипэлектро» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с названными контрагентами (далее по тексту – спорные контрагенты).

Решением от 10.06.2024 г. № 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в сумме 5 333 933руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме штрафа 1 066 786,60руб. Штрафная санкции применена с учетом положений ст.112 НК РФ, а именно смягчающего обстоятельства – нахождения заявителя с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением УФНС России по Московской области от 06.09.2024 г. № 07-12/059513@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чипэлектро", решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 10.06.2024 г. № 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель в заявлении в арбитражный суд ссылается на то, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС; что аффилированность Заявителя со спорными контрагентами и получение налоговой выгоды путем формального документооборота налоговым органом не установлены, а реальность хозяйственных операций подтверждается документально.

Кроме того, проведенные допросы учредителя ООО «Чипэлектро» - ФИО4, директора ООО «Чипэлектро» - ФИО5, а также перевозчика товара - ФИО6 доказывают не только фактическое выполнение договорных обязательств по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, но и подтверждают отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Также заявитель просит снизить штраф до 50 тыс. руб. ссылаясь на государственно значимые цели, для которых заявитель закупал БПЛА, а также на то, что покупатель заявителя поставил оборудование АНО «Конгресс-бюро г.Москвы», учредителем которого является Правительство города Москвы.

Инспекция возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что приобретенные у спорных контрагентов товары введены в легальный оборот заявителем, по банковским выпискам товар спорными контрагентами не приобретался, легально в товарный оборот до реализации его заявителем не были выпущены, НДС в отношении данных товаров не декларировался и не уплачивался.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Основным видом деятельности Общества является - производство электромонтажных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «86400 секунд» (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены договоры от 01.11.2022 № 1/11/22 и от 09.11.2022 № 5/11/22 на поставку оборудования.

Согласно спецификациям к указанным договорам, налогоплательщик в адрес Заказчика обязуется поставить беспилотные летательные аппараты DJI Mavic 2 Enterprise Advanced (далее – беспилотные летательные аппараты, товар).

В рамках исполнения договорных отношений с Заказчиком налогоплательщик заключил договоры с ООО «Стройторг» (Поставщик) от 15.11.2022 № СТ-143, с ООО «Потолочные Системы» (Поставщик) от 18.11.2022 № АСД-13-78.

В ходе анализа документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией установлено, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств Обществом в адрес ООО «Стройторг» и в счете на оплату, выставленном ООО «Потолочные Системы» в адрес ООО «Чипэлектро», отражены даты договоров, заключенных со ООО «Стройторг» от 12.11.2022 и с ООО «Потолочные Системы» от 17.11.2022, тогда как договоры заключены 15.11.2022 и 18.11.2022, соответственно.

В универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 17.11.2022 № 111 и от 18.11.2022 № 114 в строке «документ об отгрузке» указаны платёжные поручения, даты и номера которых не соответствуют реквизитам платежных поручений, отраженным в банковской выписке Заявителя.

Кроме того, дата отгрузки, указанная в УПД, не соответствует дате акта приема-передачи товара.

С целью установления фактической возможности поставки спорными контрагентами товара и подтверждения правомерности принятия сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «Стройторг» с 22.11.2023 находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности: ООО «Стройторг» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; ООО «Потолочные Системы» - производство прочих строительно-монтажных работ.

Транспортное и недвижимое имущество у спорных контрагентов отсутствуют.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС на 1 звене, в связи с неотражением в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года спорными контрагентами реализации товара в адрес Заявителя.

Согласно сведениям Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года приобретение спорными контрагентами беспилотных летательных аппаратов не установлено. В отношении поставщиков спорных контрагентов установлено, что все организации имеют признаки форм «однодневок».

Налоговые декларации по НДС со 2 квартала 2023 года спорными контрагентами не подавались. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком спорные контрагенты не представили, более того ООО «Стройторг» сообщило, что не имело хозяйственных отношений с ООО «Чипэлектро» и не выдавало Заявителю счетов-фактур в 4 квартале 2022 года.

По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов, инспекцией установлено, что ООО «Стройторг» и ООО «Потолочные Системы» беспилотные летательные аппараты не приобретались.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что спорные контрагенты осуществляли вывод за границу денежных средств полученных, в том числе от налогоплательщика.

Так, денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов, в течение 1-3 дней перечислялись ими на расчетные счета иностранных организаций за поставку строительных инструментов и материалов на основании контрактов от 03.10.2022 № 422-ТД и от 28.09.2022 № UK-325, заключенных между спорными контрагентами и иностранными компаниями.

При этом, строительные инструменты и материалы на территорию Российской Федерации не поставлялись, что подтверждается отсутствием: заявлений о ввозе строительных инструментов и материалов на территорию Российской Федерации; уплаты косвенных налогов, а также неотражением в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года приобретение строительных инструментов и материалов спорными контрагентами.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду нарушения Заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Инспекцией установлен формальный документооборот, несопровождаемый реальной поставкой товара, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии. Установлено отсутствие документов, свидетельствующих о фактической поставке товара ООО «Стройторг» и ООО «Потолочные Системы».

У спорных контрагентов отсутствовала фактическая возможность выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом в виду отсутствия у них, в том числе поставщиков товара.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

При анализе налоговой отёчности ООО «Стройторг» и ООО «Потолочные Системы» установлено, что спорные контрагенты не отразили реализацию товара в адрес Заявителя, а, следовательно, не уплатили НДС в бюджет.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами в совокупности свидетельствуют о том, что источник вычета (возмещения) НДС не сформирован.

В данном случае, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными, в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг), нарушениями при уплате НДС.

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой экономии, полученной Обществом при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, Управление приходит к выводу о том, что установленные в ходе налоговой 6 проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1НК РФ.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт взаимозависимости между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройторг» и ООО «Потолочные Системы» не приобретали беспилотные летательные аппараты и не отражали их реализацию в адрес заявителя в налоговой отчетности, то отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и его спорными контрагентами не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных в статье 54.1 Кодекса, повлекшее за собой неуплату НДС.

Основания для снижения штрафа отсутствуют по следующим основаниям.

Вопрос о снижении был рассмотрен инспекцией на стадии принятия оспариваемого решения, штраф уже был снижен в 2 раза.

Доводы заявителя о государственно значимых целях, для которых заявитель закупал БПЛА, а также на то, что покупатель заявителя поставил оборудование АНО «Конгресс-бюро г.Москвы», учредителем которого является Правительство города Москвы, арбитражный суд не находит состоятельными в качестве смягчающих вину обстоятельств.

АНО «Конгресс-бюро г.Москвы» согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности 93.29 «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая», никаких документов, подтверждающих государственно значимые цели деятельности названной Автономной некоммерческой организации в материалы дела не представлено и из открытых общедоступных источников информации не следует.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова