ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-90346/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (онлайн), 2) не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12248/2025, 13АП-14992/2025) ООО «Союзмультфильм», ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-90346/2024(судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску 1) ООО «Союзмультфильм», 2) АО "Киностудия" Союзмультфильм"
к ИП ФИО3
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм" (далее – АО "Киностудия" Союзмультфильм", Киностудия) и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)
о взыскании 58 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №751836, №756546, а также 142 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию в пользу Киностудии,
о взыскании компенсации 58 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк», «Заяц» в пользу истца-2, в пользу Общества..
Решением суда от 05.05.2025 с ИП ФИО3 в пользу АО "Киностудия" Союзмультфильм" 58 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №751836, №756546, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 142 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 320 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО «Союзмультфильм» отказано.
В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Союзмультфильм» требований.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований АО "Киностудия" Союзмультфильм". По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков истца-1 с товарами, предложенными к продаже ответчиком.
Киностудия, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- № 751836, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.);
- № 756546, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.).
ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.
Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве.
ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Заяц, Волк из анимационного сериала "Ну, погоди!" на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее - "Договор") на условиях исключительной лицензии.
В ходе мониторинга сети Интернет 17.05.2023 на сайте с доменным именем tizgroup.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 751836, 756546, а также сходных с изображениями персонажей Волк и Заяц из анимационного сериала "Ну, погоди!".
Ссылаясь на то, что, предложение ответчиком к продаже контрафактных товаров нарушает принадлежащие обществам исключительные права на товарные знаки и изображения, соистцы направили в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Киностудия» Союзмультфильм» в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Союзмультфильм» отказал.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу-1 исключительных прав на товарные знаки №751836, №756546, а также истцу-2 на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Заяц», «Волк» из анимационного сериала «Ну, погоди» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Представленными в материалы дела скриншотами сайта сети Интернет tizgroup.ru подтверждается факт предложения ответчиком к продаже товаров – карнавальных костюмов в виде зайца и волка.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционном порядке.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно пункту 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что товарный знак № 751836 представляет собой изобразительный товарный знак в виде антропоморфной фигуры волка серого цвета в розовой рубашке с вырезом, черных расклешенных брюках и зеленой кепке, с черными волосами и большими треугольными серыми ушами, торчащими из-под волос, вытянутой мордочкой с большими глазами овальной формы, черными точками (усами) на передней части мордочки, а также большим носом круглой формы, из пасти видны большие зубы белого цвета.
Фактически товарный знак № 751836 выполнен в виде изображения персонажа «Волк» из анимационного сериала «Ну, погоди».
В свою очередь, предложенный ответчиком к продаже товар – карнавальный костюм в виде волка повторяет элементы образа волка из анимационного сериала «Ну, погоди»: большие треугольные уши, торчащие из волос, большая голова с большой мордочкой серого цвета, с большими овальными глазами, черными точками (усами) на передней части мордочки, большим носом круглой формы, из пасти видны белые зубы; рубашка с вырезом, черные расклешенные брюки.
При этом использование в костюме элементов образа волка другого цвета (полосатая рубашка, а не розовая), наличие ремня и ботинок не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемым товарным знаком и предложенным к продаже ответчиком товаром.
Вопреки доводам ответчика, несмотря на отдельные отличия, предложенный им к продаже товар (карнавальный костюм волка) ассоциируется у рядового потребителя именно с персонажем сериала «Ну, погоди», в защиту которого был зарегистрирован товарный знак № 751836, воспроизводящий образ персонажа.
Принимая во внимание, что товарный знак №751836, в защиту которого Киностудией предъявлены требования, полностью повторяет изображение персонажа «Волк» из анимационного сериала «Ну, погоди!», апелляционная инстанция полагает ошибочными выводы суда об отсутствии сходства между изображением персонажа «Волк» и предложенным ответчиком к продаже товаром.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав Киностудии на товарный знак №751836, а также исключительных прав Общества на изображение персонажа «Волк» из анимационного сериала «Ну, погоди!».
В отношении требований, предъявленных соистцами в защиту исключительных прав на товарный знак №756546, а также изображение персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!», апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Товарный знак №756546 представляет собой изобразительный товарный знак в виде антропоморфной фигуры зайца бежевого цвета, с головой небольшого размера и большими ушами, плоской мордочкой, большими глазами овальной формы, небольшим ртом треугольной формы и двумя белыми зубами, расположенными по центру рта сверху, на мордочке зайца имеются небольшой носик, длинные усы и ресницы, а также брови, по бокам мордочки изображена шерстка; на зайце одета рубашка с коротким рукавом зеленого цвета, шорты темно-зеленого цвета, белая водолазка и белые тапочки.
Товарный знак №756546 аналогично товарному знаку № 751836 повторяет изображение персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!».
В свою очередь, предложенный к продаже ответчиком товар представляет собой костюм зайца с большой головой белого цвета, более выпуклой мордочкой и большим носом, форма головы, мордочки и рта отличается от форм, присущих изображению персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!», а также товарному знаку №756546, на мордочке зайца отсутствуют ресницы, брови и усы.
В рассматриваемом случае, предлагаемый костюм, представляет собой обычное воспроизведение образа животного – зайца, применяемое во всех мягких игрушках соответствующего вида.
Голова костюма «Заяц» не содержит особенностей, присущих персонажу из сериала «Ну, погоди», и не вызывает у рядового потребителя ассоциаций именно с персонажем сериала «Ну, погоди», в защиту которого был зарегистрирован товарный знак № 756546, воспроизводящий образ персонажа.
Сходность цветов одежды, в отсутствие элементов, отличающих персонаж от изображения животного – зайца при изготовлении мягких игрушек, исключает возможность для вывода об использовании объектов исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, при изготовлении и предложении к продаже карнавального костюма.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при сравнении предложенного ответчиком к продаже товара не возникает ассоциации со сравниваемым товарным знаком №756546 и изображением персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!»; использование в карнавальном костюме головы, повторяющей антропоморфное представление головы животного – зайца не свидетельствует само по себе о нарушении ответчиком исключительных прав соистцов на товарный знак №756546 и изображение персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!».
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует сходство до степени смешения спорного товара с товарным знаком №756546, исключительные права на который принадлежат Киностудии, а также не установлено наличие визуального сходства спорного товара с изображением персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!», исключительные права на который принадлежат Обществу.
Ссылки соистцов на то обстоятельство, что при предложении к продаже в описании к товару имеется указание на персонаж из сериала «Ну, погоди», отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом исковые требования предъявлены в защиту товарного знака по свидетельству №756546 и персонажа «Заяц», а не в защиту наименования сериала «Ну, погоди».
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав соистцов на товарный знак №756546 и изображение персонажа «Заяц» из анимационного сериала «Ну, погоди!».
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцами при обращении в суд с настоящим иском (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований) был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец представил в материалы дела скриншот сайта tizgroup.ru, принадлежащего ответчику, из которого следует, что стоимость контрафактного товара – карнавальный костюм Волка составляет 30 000 руб. Двукратная стоимость товаров – 60 000 рублей.
Соистцами при обращении в суд с иском, учитывая позиции изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А56-79129/23 от 19.04.2024 о том, что если требования аффилированных правообладателей о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости одного и того же товара заявлены в рамках одного дела, суд определяет общий размер компенсации в размере, не превышающем двукратную стоимость товара, и распределяет ее среди всех правообладателей в равных долях, заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №751836 и изображение персонажа «Волк» в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Таким образом, признав сведения истца о количестве и стоимости контрафактных товаров ответчика достоверными, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации в размере 60 000 рублей (30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №751836, 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Волк»).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
Рассмотрев заявленной ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений.
Поскольку множественность нарушений в настоящем случает отсутствует, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.
При этом размер компенсации, исчисленный на основе пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы компенсации и наличии правовых оснований для ее снижения.
Апелляционный суд считает, что размер компенсации является разумным и не обладающим признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватным нарушенному интересу правообладателей, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателей негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы компенсации.
Следовательно, с ответчика в пользу Киностудии подлежит взысканию 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, в пользу Общества – 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Волк».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения истцом-1 142 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между истцом-1 и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-90346/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 751836 в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 73,84 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 104 руб., расходы на фиксацию в сумме 2600 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1082 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1081 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян