АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А21-428/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Смирнова Н.В. Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А21-428/2024,
установил:
Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук», адрес: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Смирнова Н.В. Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 1, от 14.11.2023 № 2 к государственному контракту от 07.02.2022 № 15/22/401237 (далее – контракт), заключенных между сторонами.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные соглашения заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании уполномоченный прокурор поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений (капитальный ремонт выпускных труб) на автомобильной дороге Калининград – Черняховск – ФИО3 - граница с Литовской Республикой в соответствии с проектной документацией, а Учреждение обязалось результаты работ принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ до 15.09.2023.
Согласно пункту 3.1 контракта его цена согласована 119 080 761 руб., в том числе, по годам: 2022 год – 58 552 190 руб., 2023 год – 60 418 571 руб.
Дополнительным соглашением от 08.12.2022 № 1 к контракту стороны внесли изменения в график выполнения строительно-монтажных работ и в ведомость объемов и стоимости работ.
С учетом условий дополнительного соглашения на одних участках выполнения работ объем работ увеличен на 3 377 051 руб., на других участках - сокращен на сумму 3 329 181 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 1 цена контракта составляет 119 080 761 руб., в том числе, по годам: 2022 год – 44 837 710 руб., 2023 год – 74 243 051 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 2 к контракту цена контракта составляет 119 080 761 руб., в том числе, по годам: 2022 год – 44 837 710 руб., 2023 год – 5 000 416 руб., 2024 год – 69 242 635 руб.
Заказчик 25.03.2024 разместил в информационной системе односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ; решение вступило в силу 05.04.2024.
Полагая, что заключение дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 1, от 14.11.2023 № 2 к контракту произведено с нарушением Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).
Статьей 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо перечисленных в данной статье.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что цена контракта, объем работ и сроки их выполнения не были изменены спорными соглашениями.
Судами установлено, что спорными дополнительными соглашениями к контракту были изменены сроки исполнения бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетных средств, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Доказательств того, что спорные соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.
Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорных соглашений недействительными.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А21-428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева