ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-11084/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2025 года по делу № А13-11084/2024,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (адрес: 108820, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коммунарка, п. Завода Мосрентген, пр-зд. Институтский, д. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о расторжении контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 21.03.2022 № 2022/36 (далее – контракт).
Определением суда от 16.01.2025 возвращено встречное исковое заявление Общества к Больнице о взыскании 182 252 руб. за невыбранный товар по контракту.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением суда от 16.01.2025 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный контракт не предусматривает возможность его неисполнения со стороны заказчика ввиду отсутствия необходимости в товаре и не предусматривает возможность его расторжения по данным основаниям.
Считает, что заказчик при заключении контракта обязан был его исполнить в полном объеме, поскольку неполная выборка товара изменяет его существенное условие в части установленной цены.
Также отмечает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту своих законных прав, отказав в принятии встречного искового заявления. Указывает, что доводы и письменные доказательства, изложенные во встречном иске, полностью подтверждали убытки, понесенные ответчиком при заключении контракта.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Больница в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) 21.03.2022 заключен контракт № 2022/36 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения гепарин натрия, идентификационный код закупки -352700272135270100100100032120244 (контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения гепарин натрия (код ОКПД2-21.20.10.1340) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение 2 к контракту).
Как следует из пункта 1.3 контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки определенные календарным планом (приложение 3 к контракту), в следующем порядке:
поставщик доставляет товар заказчику по адресу: «БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», Аптека, <...>, правое крыло».
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).
Согласно спецификации (приложение 1 к контракту) сторонами к поставке согласован препарат - гепарин натрия, раствор для внутривенного и подкожного введения c дозировкой 5000 МЕ/мл флакон по 5 мл упакованный в картонную коробку по 5 штук, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия в количестве 188 упаковок на общую стоимость в размере 305 923 руб.
В соответствии с информацией о заключенном контракте дата начала исполнения контракта – 21.03.2022, дата окончания исполнения контракта – 31.05.2023.
Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, с момента заключения контракта (21.03.2022) и до окончания срока поставки (31.05.2023) ответчиком была осуществлена поставка товара в количестве 76 упаковок.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что с августа 2022 года по июнь 2024 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно сокращение количества коек (с 15 до 3) для стационарного лечения пациентов с заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) и, соответственно, уменьшением потребности лекарственного препарата гепарин натрия, что подтверждается приказами департамента здравоохранения Вологодской области от 17.08.2022 № 780, от 26.09.2022 № 885, от 26.10.2022 № 992, от 17.02.2023 № 866, от 25.04.2023 № 333, от 05.12.2023 № 997, от 14.06.2024 № 497 и приказами Больницы от 06.12.2023 № 837/1-од, от 09.07.2024 № 484-од.
Ссылаясь на изменение эпидемиологической ситуации в Сокольском районе в сторону улучшения и значительное сокращение коечного фонда, отсутствие потребности в поставках данного лекарственного препарата, Больница на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 12.3 Контракта и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в письме от 14.11.2023 предложила Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон и направила ему подписанное соглашение о расторжении контракта.
В ответном письме от 22.11.2023 Общество сообщило Больнице об отказе расторгнуть контракт, просило исполнить обязательства по выборке товара в полном объеме.
Больница 29.07.2024 вновь обратилась к ответчику с предложением расторгнуть контракт.
Поставщик ответил отказом в подписании соглашения о расторжении контракта.
Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Больницы с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В обоснование существенного изменения обстоятельств Больница сослалась на то, что потребность в лекарственном препарате при заключении контракта на поставку гепарина натрия в количестве 188 штук формировалась при учете следующих обстоятельств:
- срока поставки 17 месяцев (с 21.03.2022 по 31.05.2023)
- среднемесячного расхода по предыдущим периодам: 2017 год расход по аптеке 145 упаковок; 2018 год - 146 упаковок; 2019 год - 136 упаковок, 2020 год - 86 упаковок. Среднемесячный расход составил 10-12 упаковок. В расчет не брался 2021 год, так как на момент заявки период не закончился. Срок поставки в приглашении на участие в закупке и в техническом задании составлял 17 месяцев (с 21.03.2022 по 31.05.2023). Следовательно, 275 мл х 17 месяцев = 4 675 мл. При описании объекта закупки указана следующая дозировка: упаковка состоит 5 000 ЕД/мл, 5-флакон (5) картонная коробка. Исходя из необходимости указывать дозировку с возможностью поставки лекарственного препарата, при подсчете объема заказа прибавлялись 25 мл, получалось 4 700 мл или 188 упаковок.
С даты заключения контракта произошло уменьшение коечного фонда инфекционного отделения Больницы по лечению заболевания COVID-19 с 15 до 3, в связи с улучшением эпидемиологической обстановкой в Сокольском районе, спадом заболеваемости COVID-19, что подтверждается справкой врача-эпидемиолога от 13.08.2024.
Расход препарата в стационаре для лечения COVID-19 c II квартала 2022 года по III квартал 2024 года снизился со 100 упаковок до 65. Весь период с даты заключения контракта до настоящего времени выдача гепарина натрия производилась из наличия препарата, поставленного до заключения контракта иными контрагентами, при этом по состоянию на 01.11.2024 количество гепарина натрия составило 63 упаковки.
Больница на основании приказов департамента здравоохранения Вологодской области от 17.08.2022 № 780, от 26.09.2022 № 885 организовала инфекционное отделение на 15 коек.
Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи.
Истец обязан соблюдать обязательные требования, установленные Законом № 323-ФЗ, Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», иных нормативных правовых актов.
При этом Больница при оказании первичной медико-санитарной помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, препарат гепарин натрия не использует.
Судом также отмечено, что основополагающим принципом Закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд, является эффективное, экономное расходование бюджетных средств, эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора, особенности исполнения контрактов (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).
Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах приобретение истцом лекарственного препарата гепарин натрия в отсутствие потребности будет считаться несоблюдением Больницей принципа эффективного и экономного использования бюджетных средств.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и о наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора: в момент заключения контракта стороны не могли предполагать, что произойдет изменение обстоятельства в виде снижения количества пациентов с заболеванием COVID-19, Больница была лишена возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств.
Ввиду наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Больницей существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал иск о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Доводы, которые приводит Общество в апелляционной жалобе, относятся к иным основаниям расторжения договора по отношению к тем, которые заявлены Больницей.
По оценке апелляционной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению о наличии факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заказчик (Больница) не мог заранее предусмотреть изменение эпидемиологической ситуации и снижение заболеваемости COVID-19.
Одновременно с этим судом верно указано, что сохранение контракта, при отсутствии потребности в лекарственном препарате, повлечет неэффективное и неэкономное расходование бюджетных денежных средств.
На определение о возврате встречного иска Обществом была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы определение оставлено в силе.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 19.03.2025 № 17 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2025 года по делу № А13-11084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько