АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2025 года
Дело №
А56-18028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Постановление изготовлена в полном объеме 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),
рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-18028/2024,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, оф. 13, ком. 5, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 706 486 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.
Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не оспаривает использование части земельного участка в спорный период, однако не согласен с размером неосновательного обогащения. Компания оспаривает увеличение рыночной ставки арендной платы, определенной в отчете акционерного общества Управляющая компания «Магистр» (далее – Фирма) от 01.12.2023 № 468-23/Н, на 20%, поскольку такая интерпретация рыночной величины арендной платы ставит ее размер в зависимость от налогообложения арендодателя, что противоречит законодательству об оценке. Податель жалобы считает, что рыночная ставка арендной платы, определенная по результатам указанного отчета, уже включала в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) для целей налогообложения Общества.
Более того, кассатор указывает, что судами не учтен тот факт, что Компания за спорный период ежемесячно вносила арендную плату в размере 257 253 руб. 92 коп. на основании счетов-фактур Общества, при этом рыночная арендная плата в месяц согласно отчету от 01.12.2023 составляет 267 900 руб.; разница (расхождение) между арендной платой в отчете и уплаченными суммами составляет 10 649 руб. 08 коп., соответственно, по мнению Компании, сумма неосновательного обогащения составляет 117 106 руб. 88 коп. за спорный период. Также кассатор отмечает, что с точки зрения стандарта саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество профессионалов оценки» «Правила определения существенности /несущественности расхождения двух оценок стоимости одного объекта недвижимости», на основании которого выполнен отчет, разница (расхождение) в 4% является несущественной. Несущественность расхождения свидетельствует о том, что размер арендной платы по результатам отчета и размер платы, внесенной Компанией на основании счетов-фактур Общества, являются одними из возможных значений рыночной стоимости. Из этого кассатор сделал вывод, что уплаченные им суммы соответствуют рыночной стоимости права аренды земельного участка и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.04.2007 № 02/ЗД-0665 аренды земельных участков, согласно которому Обществу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок площадью 57 448 кв.м с кадастровым номером 78:36:5330:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «ж.д. переезд - Скобелевский проспект», 6 км. (6км 380 м, 7км 768 м), в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров последним выявлен факт самовольного занятия со стороны Компании в отсутствие правовых оснований части земельного участка площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м – 8 км ПК 5+25 м, о чем составлены акты комиссионного осмотра земельного участка от 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021.
Ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 706 486 руб. 88 коп., при этом в добровольном порядке Компания спорные денежные средства не перечислила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что Компания в отсутствие правовых оснований использовала часть арендованного истцом земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права аренды этой части участка, определенного в отчете об оценке от 01.12.2023 № 468-23/Н, выполненного Фирмой.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что принадлежность земельного участка Обществу подтверждается договором аренды от 01.04.2007 № 02/ЗД-06605, Компания в отсутствие на то правовых оснований использовала часть земельного участка площадью 940 кв.м (из арендованной площади 57 448 кв.м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 для размещения торговых павильонов, навесов и контейнеров под складирование, о чем составлены акты комиссионного осмотра в присутствии представителей сторон, подписанные без возражений.
Компания признавала факт занятия участка указанной площадью и производила оплату согласно выставленным ранее истцом счетам.
Согласно расчету, произведенному истцом на основании отчета об оценке от 01.12.2023 № 468-23/Н, составленного Фирмой, размер неосновательного обогащения за использование указанной части земельного участка за спорный период (с 01.02.2021 по 31.12.2021) составил 3 536 280 руб. с учетом НДС, который ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 2 829 793 руб. 12 коп., в том числе НДС, сумма неосновательного обогащения составила 706 486 руб. 88 коп.
Поскольку плата за использование части земельного участка не вносилась в полном объеме, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылку Компании на необоснованность расчета ставки арендной платы с учетом НДС суды двух инстанций отклонили, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу статьи 146 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что итоговая рыночная величина права пользования земельным участком за весь период оценки в отчете указана в размере 9 291 900 руб. и она уже включает в себя сумму НДС, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. В отчете об оценке прямо указано, что арендная плата за весь период оценки составляет 9 291 900 руб. без учета НДС.
Суды учли, что ставка арендной платы определена на основании отчета, выполненного независимым оценщиком и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых и фактических оснований для неприменения отчета Фирмы не имеется.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности или недостоверности изложенных в отчете об оценке от 01.12.2023 № 468-23/Н результатов, Компания не представила.
Ссылка подателя жалобы на незначительную разницу между оплаченными суммами и результатами оценки не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку для расчета применена актуальная для спорного периода рыночная стоимость права пользования частью участка.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не допущено.
Определением суда кассационной инстанции от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-18028/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, оф. 13, ком. 5, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Ю.С. Баженова
С.А. Нестеров