ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.11.2023
Дело № А40-115854/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2020;
от ответчиков: ФИО2, по доверенностям от 30.08.2022 и от 10.06.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу по иску АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»
к ИП ФИО3, ИП ФИО4
о взыскании задолженности в размере 347 867 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 17 коп.
и по встречному иску ИП ФИО3, ИП ФИО4
к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»
о взыскании задолженности в размере 1 257 287 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 347 867 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 17 коп.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» о взыскании задолженности по компенсации затрат на ремонтные работы в размере 714 620 руб. 34 коп., задолженности по арендной плате за период 13.11.2021 – 19.12.2021 в размере 542 667 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 347 867 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 01.04.2016 был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/04-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 91,3 кв.м (1 этаж, помещение X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 5), расположенное по адресу: <...>. К договору аренды заключены и зарегистрированы в ЕГРН дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2016, № 3 от 10.03.2019.
Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды помещений установлен до 31.03.2022.
По условиям п. 4.10 договора арендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 440 000 руб. При изменении размера постоянной составляющей арендной платы, размер обеспечительного платежа соответственно изменяется. В случае увеличение размера обеспечительного платежа арендатор обязан восполнить его до установленного размера в течение 5 рабочих дней.
Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа, определены в п. 4.12, 4.15 договора.
Истцом исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа на сумму 509 355 руб., что не оспаривается сторонами.
На основании соглашения от 27.10.2021 договор аренды № 01/04-16 от 01.04.2016 расторгнут сторонами 12.11.2021.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что окончательные расчеты, связанные с оплатой арендной платы и возвратом обеспечительного платежа, производятся в следующем порядке: оплата арендатором постоянной и переменной составляющих арендной платы в период с 01.11.2021 по 12.11.2021 включительно – частично засчитываются в счет возврата арендодателем обеспечительного платежа. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается пропорционально фактическому количеству дней аренды за указанный период, и исходя из текущей арендной ставки, а переменная составляющая арендной платы устанавливается исходя из фактического количества потребленных коммунальных ресурсов на основании показаний приборов учета (п. 4.4 договора).
Остаток обеспечительного платежа после проведенного зачета постоянной и переменной составляющих арендной платы возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора не позднее 31.12.2021.
Стороны договорились, что после передачи арендатором помещения, в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, из обеспечительного платежа арендодателем могут быть удержаны иные суммы в случае возмещения возможного ущерба помещению и/или имуществу арендодателя, выявленного при передаче арендатором помещения арендодателям.
В соответствии с пунктом 3 соглашения помещение подлежит освобождению и передаче арендодателям 12.11.2021.
Истец в обоснование исковых требований указал, что 12.11.2021 со стороны арендодателя явился представитель ФИО5, с которым был составлен акт возврата помещений. В акте приема-передачи (возврата) помещения указано, что арендодатели не имеют претензий к арендатору в отношении передаваемого помещения. При этом ключи от помещения были возвращены 12.11.2021, о чем имеется отметка в акте приема-передачи.
Задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа составляет 347 867 руб. 30 коп.
Ответчики, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречные требования, указали на то обстоятельство, что акт возврата помещений подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, в связи с чем фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились только 19.12.2021. В период 13.11.2021- 19.12.2021 начислена арендная плата на сумму 542 667 руб.
Кроме того в рамках проведенной 14.04.2021 совместной проверки текущего состояния помещений были выявлены следующие недостатки (о чем составлен соответствующий двухсторонний акт осмотра): крыльцо при входе в помещение разрушено: плитка расколота, одна из ступеней крыльца выполнена из фанеры, ступени разрушены, отсутствуют алюминиевые порожки; в помещении отсутствует текущий ремонт и требуется восстановление подоконников в помещении, покраска стен и потолков, восстановление работоспособности датчиков задымления, в том числе демонтированных, восстановление решетки вентиляции в подсобном помещении, восстановление элементов освещения (замена ламп), восстановление крыльца.
Ответчиками в адрес истца направлено уведомление от 21.12.2021 об удержании обеспечительного платежа, в качестве приложения представлен отчет № 2112/4 независимого оценщика - ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 1 061 000 руб.
С учетом зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств по оплате и частично по возмещению стоимости ремонтных работ, компенсация затрат арендодателей на восстановительный ремонт составляет 714 620 руб. 34 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками суммы обеспечительного платежа в размере 347 867 руб. 30 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части. С учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 822 руб. 72 коп.
Требования по встречному исковому заявлению признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части взыскания арендной платы за период с 13.11.2021 по 19.12.2021 в сумме 542 667 руб. судами установлено, что 27.10.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 12.11.2021 и 12.11.2021 представитель арендатора ФИО6 явилась в спорное помещение для целей сдачи помещения, куда со стороны арендодателя также явился ФИО5, который являлся первоначальным арендодателем. Между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, при этом ключи от помещения были переданы 12.11.2021 ФИО5, о чем имеется отметка в акте приема-передачи.
Ответчики при этом не указали судам, по какой причине не явились 12.11.2021 в целях приемки помещения, как это было предусмотрено соглашением о расторжении договора аренды.
Из акта осмотра помещения, приложенного к отчету оценщика, установлено, что помещение было фактически свободно, ИП ФИО4, которая присутствовала на осмотре, имела полный доступ в помещение и производила оценку, показывала помещение потенциальным арендаторам.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.04.2023, составленному нотариусом города Москвы ФИО7, при осмотре телефона ФИО6 выявлено, что в ее телефоне имеется фотография помещения, датированная 12.11.2021 время 12 часов 25 минут. На данной фотографии зафиксировано спорное помещение, которое является пустым, то есть свободным от имущества арендатора. Данная фотография сделана в день составления акта приема-передачи помещения, подписанного между ФИО6 и ФИО5 Согласно путевым листам № 53 от 10.11.2021, № 54 от 11.11.2021, № 55 от 12.11.2021 АО «Хайтджинро Русь Фуд Ко» произвело вывоз имущества.
Из письма ИП ФИО3 и ФИО4 от 28.11.2021 следует, что по состоянию на 28.11.2021 в помещении остались не демонтированными только два кондиционера, остального имущества в помещении не было. При этом ИП ФИО3 и ФИО4 в данном письме не предъявляют претензий о том, что помещение не было им передано, равно как и ключи, никаких претензий по поводу освобождения помещений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не предоставили по встречным требованиям доказательств того, что истец пользовался помещение вплоть до 19.12.2021, в связи с чем начисление арендной платы за период с 13.11.2021 по 19.12.2021 является неправомерным.
Вопреки доводам ответчиков, факт того, что арендованные помещения к моменту возврата арендодателю имели дефекты и арендодатель понес расходы на проведение ремонтных работ в спорных помещениях, не доказан.
Данные о состоянии помещения на момент его передачи в аренду и на момент возврата судам не представлены.
Ответчики просили взыскать компенсацию затрат на ремонтные работы, при этом доказательства фактического проведения ремонтных работ не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-115854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Н. Колмакова
А.В. Цыбина