ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-2/2025

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу № А12-2/2025

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-П» (404105, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Велес-П» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2023 б/н, сроком до 31.12.2025, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, Управление, заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-П» (далее – ООО «Велес-П», заинтересованное лицо) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 34ПНБ0000703 от 01.09.2023.

Решением от 20 марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным

рынками об исключении ООО «Велес-П» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 34ПНБ0000703 от 01.09.2023) отказал.

Росалкогольтабакконтроль не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Велес-П» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Росалкогольтабакконтроль извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.04.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес-П» 01.09.2023 как производитель пива включено в Реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, номер записи 34ПНБ0000703.

23 мая 2024 от ООО «Велес-П» в Росалкогольтабакконтроль поступило заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Приказом Управления от 31.07.2024 № ирЗ-665 было назначено проведение выездной оценки соответствия ООО «Велес-П» обязательным требованиям.

Результаты оценки отражены в акте оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабаккоптролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) от 25.09.2024 № уЗ-а790/08.

В ходе оценки выявлены следующие нарушения.

Согласно акту основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, установленное в нежилом здании общественного питания, расположенного по адресу: <...>, Литер А, общая площадь 576,4 кв.м, не имеет хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. Ввиду отсутствия заводских идентификационных табличек на момент выездной оценки ООО «Велес-П» не представляется возможным идентифицировать основное технологическое оборудование, фактически находящееся по заявленному адресу, и установить его соответствие

(принадлежность) представленной технической документации и документам, подтверждающим его приобретение (подтверждение права собственности).

Кроме того, на момент проведения осмотра в здании осуществления деятельности ООО «Велес-П» находится оборудование для розлива алкогольной продукции: RG -1 оборудование для ополаскивания, и мойки кег- бочек и розлива пива в кег-бочки (заводская табличка отсутствует), не указанное в расчете производственной мощности.

Поскольку в результате проверки выявлены несоответствия организации требованию, указанному в пункте 2 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 03.04.2023 № 108-ФЗ), Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с заявлением об исключении ООО «Велес-П» из реестра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что допущенное правонарушение является формальным и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, пришёл к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Росалкогольтабакконтролем требований об исключении ООО «Велес-П» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 34ПНБ0000703 от 01.09.2023).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Частью 7 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ установлено, что с 01.09.2023 в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без представления документов, необходимых для включения в реестр, включаются организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26.02.2019) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства

пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия: в отношении представленного организацией расчета производственной мощности порядку составления расчета производственной мощности, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору (пункт 1); требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2); требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества (пункт 3); требованию об оснащении основного технологического оборудования опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - для организаций, владеющих основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год (пункт 4).

По результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 настоящей статьи (часть 11 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения; осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год; осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору или под его контролем автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством

Российской Федерации; невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Как указано выше, основанием для направления Росалкогольтабакконтроль настоящего заявления в суд послужило выявление при выездной оценке соответствия ООО «Велес-П» обязательным требованиям следующих недостатков:

1) отсутствие заводских идентификационных табличек на момент проведения выездной оценки ООО «Велес-П» и как следствие, невозможность идентифицирован, основное технологическое оборудование, фактически находящееся по указанному адресу и установить его соответствие (принадлежность) представленной технической документации и документам, подтверждающим его приобретение (подтверждение права собственности);

2) нахождение на момент проведения осмотра оборудования для розлива алкогольной продукции: RG-1 оборудование для ополаскивания, и мойки кег-бочек и розлива пива в кег-бочки, не указанное в расчете производственной мощности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте оценки соответствия заявителя обязательным требованиям от 25.09.2024 № уЗ-а790/08, ООО «Велес-П» не оспариваются.

Факт осуществления обществом деятельности по производству пива в указанных помещениях установлен Росалкогольтабакконтролем в ходе проверки оценки соответствия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, формально у административного органа имелись основания для обращения в суд с заявлением об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае мера воздействия в виде исключения общества из реестра пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи является несоразмерной выявленному административным органом нарушению.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности применения при разрешении данного спора правовых подходов, сформулированных высшими судебными инстанциями в отношении такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и

об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47) указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение не повлекло существенной угрозы экономическим интересам Российской Федерации, правам и законным интересам потребителей, а также иных последствий негативного характера в

той степени, которая требовала применения к ООО «Велес-П» меры административного воздействия в виде исключения из реестра.

Так, судами установлено, что Обществом недостатки, указанные в акте № уЗ-а790/08 от 25.09.2024 полностью устранены.

16 января 2025г. ООО «Велес-П» произвело новый расчет мощности, с учетом выявленных недостатков и повторно направило в Росалкогольтабакконтроль. На момент проведения проверки всё используемое оборудование находилось в исправном состоянии и эксплуатировалось Обществом.

Общество устранило выявленное нарушение в виде отсутствия заводских идентификационных табличек на оборудовании, а также направило новый расчет мощности с учетом документов, подтверждающих неиспользование и списание оборудования (KG-01 оборудование для ополаскивания и мойки кег-бочек и розлива пива в кег-бочки), нахождение которого в производственном помещении было отражено в акте как второй недостаток, выявленный при выездной оценки, и послуживший основанием для обращения в суд.

Вышеуказанное оборудование «KG-01 оборудование для ополаскивания и мойки кег-бочек и розлива пива в кег-бочки» не использовалось в производстве пива, списано 01.08.2022г., что подтверждается актом о списании объекта основных средств № I от 01.08.2022г., бухгалтерским балансом за 2022г.

В настоящее время Обществом также устранено нарушение в виде нахождения вышеуказанного оборудования в производственном помещении.

Росалкогольтабакконтролем повторно проведена выездная оценка ООО «Велес-П» и 21.01.2025г. составлен акт оценки № уЗ-а24/08, в соответствии с которым в ходе выездной оценки соответствия обязательным требованиям - нарушений не выявлено.

Поскольку выявленное нарушение устранено Обществом в кратчайшие сроки, не причинило ущерба правам и законным интересам иных лиц, экономическим интересам Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение такой меры воздействия как исключение из реестра лишит Общество полностью возможности вести экономическую деятельность по своему основному виду деятельности, что несоразмерно самому нарушению.

При указанных обстоятельствах, заявление Росапкогольтабакконтроля об исключении ООО «Велес-П» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из реестра является мерой ответственности за нарушение и устранение нарушений не отменяет требования пункта 11 статьи 2 федерального закона № 108-ФЗ, как на основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации, предъявляет повышенные требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающие за их несоблюдение такую меру ответственности, как исключение организаций из реестра.

Вместе с тем, как указано выше, такая мера, как исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об исключении организации из реестра производителей означает, что в каждом конкретном случае суд

вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для исключения из реестра с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что выявленное нарушение устранено ООО «Велес-П», не причинило ущерба правам и законным интересам иных лиц, экономическим интересам Российской Федерации, а также не повлияло на особо охраняемый действующим законодательством вид деятельности, а именно производство алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Росалкогольтабакконтроля не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу № А12-2/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина