ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.05.2025
Дело № А40-116481/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей А.Н. Нагорной, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;
от общества с ограниченной ответственностью "ППМТ": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-116481/2024 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральной антимонопольной службе о признании решения и предписания незаконными
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ППМТ", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20.03.2024 по делу № 223ФЗ-70/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ППМТ" (далее - ООО "ППМТ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее – ООО "РТС-Тендер").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ППМТ", ООО "РТС-Тендер" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, 28.02.2024 общество на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров поставки подбоек путевых машин (№ 239/ОКЭ-ЦДЗС/24).
11.03.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ППМТ" на положения закупочной документации общества.
По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено решение от 20.03.2024 № 223ФЗ-70/24, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части, в действиях ОАО "РЖД" установлено нарушение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений закупочной документации открытого акционерного общества "Российские железные дороги", руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" нарушений пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, признав требования заказчика о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, соответствующими действующему законодательству и свидетельствующими о проявлении ОАО "РЖД" должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как указали суды, в приложении № 1.4 к конкурсной документации указано, что оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, документов, представленных в подтверждение соответствия требованиям технического задания, иных документов, представленных в составе заявки, а также следующих документов, представляемых участником дополнительно при наличии в подтверждение опыта участника:
- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта;
- накладные о поставке запасных частей выправочно-подбивочно-рихтовочных путевых машин;
- договоры на поставку запасных частей выправочно-подбивочно-рихтовочных путевых машин (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);
- копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.);
- документы, подтверждающие оплату по договору (например: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника конкурса, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в "Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров", представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).
Суды отметили, что конкурсной документацией не установлен закрытый перечень документов, которыми участник может подтвердить оплату по договору, при этом оплата товаров, оказанных услуг, выполненных работ по договору является обязанностью стороны, что свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору, а платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, подтверждают и факт принятия услуг контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.
Как указали суды, ФАС России не учтено, что в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ, заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия, поскольку договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком; действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что при установлении данного положения документации обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-116481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи А.Н. Нагорная
ФИО3