АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5799/2023

г. Казань Дело № А72-16933/2022

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской областью от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А72-16933/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 155 913,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись; оплату расходов за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества; обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Теплоснабжающая организация) в адрес Управления (Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77995птэАК (далее - Договор) в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Указанный договор не был подписан со стороны Управления. Вместе с тем, тепловая энергия была фактически поставлена истцом на указанные объекты.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2021 года истцом были выставлены ответчику счет-фактура и акт поданной - принятой энергии на сумму 155 913,94 руб.

Оплата ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной энергии исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки коммунального ресурса в муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен ни по факту, ни по объему.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанные помещения передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые должны нести расходы за поставленные энергоресурсы, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена как основанная на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность ссудополучателей нести расходы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях арендатора с собственником помещений, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением не представлены в материалы дела доказательства заключения договоров аренды и безвозмездного пользования с третьими лицами.

На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской областью от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А72-16933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.А. Кормаков