ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 февраля 2025 года Дело № А40-222959/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.10.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» - неявка, извещено,
рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 29 мая 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04 октября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп»
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (далее – ответчик, арендатор ООО «Строительные инновации-групп») с иском о взыскании по договору аренды от 21.11.2022 № 11/22СИГ задолженности по постоянной части арендной платы за период июнь – август 2023 года в размере 774 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы за период с 28.03.2023 по 21.08.2023 в размере 85 743,81 руб., договорной неустойки в размере 72 498 руб., начисленной на задолженность по постоянной части арендной платы за период с 30.04.2023 по 30.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, заявленные удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 601 743, 81 руб., неустойки в размере 72 498 руб., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 654,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие арендные правоотношения, и неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора аренды, в том числе, регулирующие срок действия и пролонгацию срока действия договора, порядок и последствия его досрочного расторжения по инициативе арендатора, а также основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора; данная судами оценка письмам ответчика от 01.08.2023 и от 20.09.2023 не основана на нормах материального права, условиях договора аренды и правоотношениях сторон; вывод судов о прекращении договора аренды с 21.09.2023 не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а также судами неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 21.11.2022 № 11/22 СИГ, по условиям которого объектом аренды являются нежилое помещение площадью 177,9 кв.м и два машиноместа, расположенные в здании торгового центра по адресу: <...>.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2022.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок действия договора в период с 21.11.2022 по 21.09.2023 включительно.
Согласно пункту 2 договора в постоянную часть арендной платы входит плата за пользование помещением (240 000 руб. в месяц) и двумя машиноместами (18 000 руб. в месяц), которая подлежит уплате до 30 числа месяца предшествующего отчетному (пункт 2.1 договора) и производится арендатором без выставления счета арендодателем.
В силу пункта 2.2 договора, в переменную часть арендной платы входят и компенсируются арендатором расходы на потребление электроэнергии (по счетчику), горячее, холодное водоснабжении и водоотведение. Арендатор производит оплату переменной части арендной платы с даты подписания акта приема-передачи и до дня, когда арендатор возвратит помещение арендодателю по акту приема-передачи, согласно пункту 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение семи календарных дней с даты подписания договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 258 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с февраля по август 2023 года нарушал установленную договором обязанность по своевременной уплате арендных платежей, при этом задолженность по постоянной части арендной платы составила 774 000 руб., по переменной части арендной платы - 85 743,81 руб., а также истцом была начислена договорная неустойка в размере 72 498 руб. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы по состоянию на 30.08.2023.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя предъявленный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что направленным в адрес истца письмом от 01.08.2023 ответчик реализовал предоставленное ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора право на отказ от договора по истечении срока его действия, в связи с чем признали договор аренды прекращенным с 21.09.2023, при этом, с учетом зачета обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности ответчика, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 21.11.2022 № 11/22 СИГ в пункте 1.2 договора сторонами согласован срок действия договора в период с 21.11.2022 по 21.09.2023 включительно, что объективно составляет 10 месяцев, при этом, поскольку срок действия договора установлен сторонами однозначно с указанием конкретных календарных дат, то иное толкование срока действия договора исключается.
В связи с этим, а также с учетом диспозитивности норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание указанные в пунктах 12.4 и 12.4.1 договора условия о том, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора без объяснения причин допускается только по истечению 11 месяцев с даты настоящего договора, право на односторонний отказ арендатора от данного договора не могло возникнуть раньше 21.10.2023.
Вывод судов о том, что направленным в адрес арендодателя письмом от 01.08.2023 ответчик реализовал предоставленное ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора по истечении срока его действия, в связи с чем договор аренды прекращен с 21.09.2023, основан на неправильном применении норм материального права, а также данный вывод не соответствует, ни условиям договора аренды, ни содержанию указанного письма, из которого следует, что арендатор не заявлял односторонний отказ от договора по истечению срока его действия, а просил арендодателя о расторжении данного договора с 01.08.2023, т.е. о подписании двустороннего соглашения о досрочном прекращении договорных правоотношений.
Названный вывод судов также противоречит содержанию направленного ответчиком в адрес истца письма от 20.09.2023, в котором ответчик указывает на фактическое прекращение арендных отношений с 27.07.2023, однако просит считать договор расторгнутым с 01.10.2023.
Из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций не установлены, входящие в предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права фактические обстоятельства, а именно:
- является ли спорный договор действующим;
- является ли данный договор прекращенным, и если является, то с какого момента арендные правоотношения между сторонами прекращены и по какому основанию;
- с какого момента объект аренды возвращен арендатором арендодателю;
- за какой конкретно период, и в каком размере, имеется задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы и неустойки;
- с какого момента и при каких предусмотренных договором условиях у арендатора возникает право на досрочный односторонний отказ от договора;
- вправе ли арендатор, имеющий задолженность по арендной плате, досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;
- при каких условиях в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1, 4.7, 4.7.1 договора, а также с учетом положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж, и наступили ли такие условия;
- при каких предусмотренных договором условиях обеспечительный платеж подлежит зачету в счет имеющейся у арендатора задолженности, и наступили ли такие условия.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; дать толкование условиям договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания; на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-222959/23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский
Судьи:Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев