АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года Дело № А40-30830/19 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 дов. от 02.10.2022,

от ФИО3 - ФИО3 лично, паспорт. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил суд:

- установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв. м, как единственного жилого помещения должника и членов его семьи, исключив ее из конкурсной массы;

- исключить (не включать) 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <...>

- выплатить ФИО1 половину стоимости от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Ермолино, площадью 1 383 кв. м., кадастровый № 50:08:0040154:233, а также автомобиля AUDI A3 и доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Грин- Компани - 2016».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А4030830/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 представлено дополнение к заявлению от 05.12.2022, в котором ФИО1 просит суд исключить из конкурсной массы должника - ФИО3 имущество принадлежащее ФИО1:

1. земельный участок расположенный по адресу: Московская область,

Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233;

2. автомобиль AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN <***>;

3. супружескую долю от реализации совместного имущества супругов в сумме 336600,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, к № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника: 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233; автомобиля AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN <***>; супружеской доли от реализации совместного имущества супругов в сумме 336600,85 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 ААПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также факт выполнения судами указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 17.09.2021, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года № 10-П).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если

при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК

РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенной инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим в конкурсную массу было включено следующее имущество должника:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, к № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м (право собственности зарегистрировано за ФИО1);

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский

район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, пл. 258,4 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, площадью 1500 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м;

- автомобиль AUDI A3 (титульный владелец ФИО1);

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Грин-Компани-2016».

В связи с наличием двух объектов недвижимого имущества имеющих статус жилые - квартиры и жилого дома, включенных в конкурсную массу финансовым управляющим, должнику предложено признать один из объектов единственным жильем, с целью исключения его из конкурсной массы.

В адрес финансового управляющего поступили возражения конкурсного кредитора относительно исключения из конкурсной массы квартиры, стоимости которой достаточно для погашения требований кредиторов и признании единственным жильем жилого дома, включенного в конкурсную массу.

Наличие разногласий между кредитором и должником относительно объекта подлежащего признанию единственным жильем послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим с заявлением о предоставлении должнику исполнительского иммунитета.

Супругой должника ФИО1 были представлены разногласия, согласно которым супруга полагала, что исполнительский иммунитет подлежит установлению в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, к № 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м. Супруга должника ссылалась, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015 произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <...>

ФИО1 представлено дополнение к заявлению от 05.12.2022, в

котором Негара А.А. просит суд исключить из конкурсной массы должника - Негары Сергея Васильевича имущество принадлежащее Негара Альбине Александровне:

1. земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233;

2. автомобиль AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN <***>;

3. супружескую долю от реализации совместного имущества супругов в сумме 336600,85 руб.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в общем размере 64 961, 76 руб.

- ФИО5 в размере 6 290 000 руб. - основной долг, 9 691 116, 89 руб. -проценты за пользование займом, 98 558, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 344, 26 руб. - почтовые расходы, 271 264, 05 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 6 372 199, 90 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015 произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <...>

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлено решение Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015, которым произведен раздел общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.11.2021 года отменено. За ФИО1, ФИО3 признано право собственности

1/2 доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.2, кв. 121, к № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: - на земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233; -автомобиль AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN <***>. За ФИО3 признано право собственности на денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № 2-2182/2020 в сумме 2 802 513,43 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 132 356,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 212,56 руб.

При этом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года установлено, что совместно нажитым имущество супругов является: - расположенная по адресу: <...>, квартира № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м. (права собственности зарегистрированы за ФИО1); -земельный участок, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер № П У50:08:0040154:223 (право собственности зарегистрировано за ФИО3); - автомобиль AUDI A3 2007 года выпуска, цвет кузова-Бежевый, идентификационный номер VIN <***> (права собственности зарегистрированы за ФИО1); - денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № 2-2182/2020 в размере 1 339 065, 24 руб.

Иное совместно нажитое имущество к разделу не заявлялось в Хорошевский районный суда города Москвы и Московский городской суд, обстоятельства наличия иного совместно нажитого имущества судами не устанавливались.

Должник и его супруга приводили доводы о том, что Решением

Хорошевского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу 2-115/2016, конкурсному кредитору Кельшеву И.Л. отказано в удовлетворении искового требования о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника. Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужило признание жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции по аналогичному обстоятельству исполнительского иммунитета имеет существенное значение, что отражено в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2021 года № 305-ЭС20- 19849.

Поскольку ФИО1 заявлялось о несоответствии определенной финансовым управляющим стоимости квартиры по адресу: <...>, кадастровый № 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м. в сумме 47 909 770 руб. его рыночной и кадастровой стоимости, при новом рассмотрении проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества составила: 24 081 000 руб. - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м (право собственности зарегистрировано за ФИО1); 18 780 000 руб. - жилой дом, расположенный по адресу: <...> 496 000 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, площадью 1500 кв.м.

Таким образом, судами установлено, что стоимость квартиры не является существенно выше, чем стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в

отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как

злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления -отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций изложен в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, согласно которому: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно -территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием

инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности должника и членов его семьи в отношении спорных объектов недвижимого имущества ни на стадии приобретения, ни впоследствии в преддверии банкротства не представлено.

Согласно представленному единому жилищному документу (т7л.д. 5-6) ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении 16.07.1996, ФИО3 18.02.1997, ФИО6, ФИО7 - с рождения.

Также существенным обстоятельством, исходя из разъяснений Конституционного суд РФ, является территориальное нахождение жилого дома (в пределах иного субъекта Российской Федерации), нежели квартира, в которой проживает семья должника.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость квартиры не является существенно выше, чем стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу 2-115/2016, конкурсному кредитору ФИО5 отказано в удовлетворении искового требования о выделе доли в общем имуществе

супругов, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника по мотиву признания данного жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ, а определением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Кельшева И.Л. о признании долга должника перед ним общим обязательством должника и его супруги Негара А.А., суды обоснованно исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, к № 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м. В этой части судебные акты не обжалуются.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, из п. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, является верным вывод судов о том, что земельный участок (кадастровый номер 50:08:0060133:139) и расположенный на нем дом (адрес: <...>) подлежат реализации в деле о банкротстве должника, а часть средств от реализации не подлежит включению в конкурсную массу, а подлежит выплате супруге должника, в связи с чем суд отказывает в требования об исключении из конкурсной массы 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв.м. и 1А доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д.

Петушки, ул. Изумрудная д.24, пл. 258,4 кв.м.

В требованиях о выплате ФИО1 половины стоимости от реализации земельного участка, расположенного по адресу: МО, <...>., кад. № 50:08:0040154:233, а также автомобиля AUDI A3 и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Грин-Компани -2016» суды правомерно отказали, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, которым признано за ФИО1 право собственности на земельный участок 50:08:0040154:233 и автомобиль AUDI A3, 2007, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Грин -Компани -2016» совместно нажитым имуществом не признана.

В отношении требований об исключении земельного участка 50:08:0040154:233 и автомобиля AUDI A3, 2007 года суд правомерно учитывал, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 подлежит самостоятельному исполнению финансовым управляющим. Доказательств неисполнения финансовым управляющим указанного судебного акта не представлено.

Отказывая в исключении имущества - супружеской доли от реализации совместного имущества супругов в сумме 336 600,85 руб., суды исходили из следующего.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что должник ФИО3 являлся кредитором Дачного некоммерческого партнерства «Истринская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело о банкротстве № А41-72773/17 Дачного некоммерческого партнерства «Истринская Слобода» рассматривалось Арбитражным судом Московской области. Размер кредиторской задолженности ФИО3 в сумме 1 988 397 руб. 22 коп., установлен финансовым управляющим, как задолженность по заработной плате на основании решения Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № 2-3322/17 и включена в

реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ДНП «Истринская Слобода» 10 мая 2018 года между ФИО3 и ДНП «Истринская Слобода» подписано соглашение о новации на сумму 1 988 397 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 30 августа 2018 года по делу № А41-72773/17 производство по делу о банкротстве ДНП «Истринская Слобода» было прекращено, в том числе в связи с погашением денежных обязательств перед ФИО3 новацией.

В соответствии с п. 1 Соглашения о новации от 10 мая 2018 года ДНП «Истринская Слобода» и ФИО3 являющийся кредитором ДНП «Истринская Слобода» второй очереди на сумму 1 988 397 руб. 22 коп., договорились прекратить требования ФИО3 к ДНП «Истринская Слобода» в указанной сумме полностью новацией, а именно: стороны настоящим соглашением заключили договор займа, по которому заимодавец ФИО3 предоставляет ДНП «Истринская Слобода» в долг указанную сумму в размере 1 988 397 руб. 22 коп. сроком до 10 июля 2018 года, а ДНП «Истринская Слобода» обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить на неё проценты в размере удвоенной ключевой ставки Банка России, исходя из размера ставки, действующей на дату предоставления займа (на дату новации). Согласно п. 2 Соглашения о новации отдельного договора займа между сторонами не заключается. Займ подлежит возврату заимодавцу ФИО3 со стороны ДНП «Истринская Слобода» в последний день срока, в этот же день подлежат уплате проценты по займу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, с Дачного некоммерческого партнёрства «Истринская Слобода», (ИНН <***>, ОГРН <***>, впоследствии переименовано в СНТ «Истринская Слобода») в пользу финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по соглашению о новации от 10.05.2018 года в размере 1 988 397 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2018 года по 31.03.2020 года в размере 545 632 рубля 25 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2018 года по 31.03.2020 года в размере 246 381 рубль 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля, всего 2 802 513 рублей 43 коп.

По заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в Арбитражном суде Московской области определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу № А41-85014/20 о признании СНТ "Истринская Слобода" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-85014/20 требования ФИО3 в размере 2 802 513 руб. 43 коп., из которых 1 988 397 руб. 22 коп. - основной долг, 792 014 руб. 21 коп. -проценты, 22 102 руб. -госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Истринская Слобода".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41 -85014/20 требования ФИО3 в размере 464 529,61 руб. -проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Истринская Слобода".

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года следует, что при разделе имущества суд исходил из того, что согласно пояснениям сторон, земельный участок по адресу: Московская область, Истринские район, ФИО8 с/о, вблизи д. Ермолино находится в пользовании ФИО1 и не является для ответчика нужным, согласно пояснениям сторон автомобиль находится в пользовании истца ФИО1, ответчик (должник) не возражал, против оставления автомобиля в пользовании ФИО1 Учитывая, что право требования по решению Истринского городского суда Московской области включено в реестр требований кредиторов ФИО3, а также что в собственность истца перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на единоличное право собственности земельным участком, а также автомобиль, коллегия пришла к

выводу о признании за Негара С.В. право собственности на денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № 2-2182/2020 в размере 2 802 513,43 руб.

Поскольку за ФИО3 признано право собственности на денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № 2-2182/2020 и указанная дебиторская задолженность отнесена судом к личному имуществу ФИО3, иное совместно нажитое имущество к разделу не заявлялось в Хорошевский районный суда города Москвы и Московский городской суд, обстоятельства наличия иного совместно нажитого имущества судами не устанавливались, суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения имущества - указанных в дополнениях ФИО1 денежных средств к общему имуществу супругов и исключении имущества из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания окружного суда, изложенные в постановлении от 17.09.2021, судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-30830/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак