ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-76847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН 3-2-4»: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-76847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН 3-2-4»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона

отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН 3-2-4» (далее - ООО «МИКРОН 3-2-4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона за государственным номером № 77:10:0005003:5311- 77/051/2021-4 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 площадью 44,7 кв.м. (этаж 2, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-6) с кадастровым номером 77:10:0005003:5311 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-76847/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что в настоящий момент задолженность по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку отсутствует, в соответствии с условиями Договора начислены пени 750 504,41 руб., в этой связи прекращение обременения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «МИКРОН 3-2-4» и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения - Объект 3) от 30.11.2016 (учетный номер № 59¬5054 от 08.12.2017) в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005003:5311 расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, этаж 2, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-6.

По условиям пунктов 4.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

23.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация залога в силу закона за номером регистрации 77:10:0005003:5311-77/051/2021-4.

27.02.2023 ООО «МИКРОН 3-2-4» обращалось к ответчику о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении выкупаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0005003:5311.

В ответ, письмом от 23.03.2023 ДГИ-Э-24258/23-1 подтверждено отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за представленную рассрочку. Дополнительно в указанном ответе сообщено, о том, что имеются неоплаченные пени, что является препятствием в осуществлении прекращения обременения в сведениях ЕГРН на указанный объект.

Поскольку Департамент отказал истцу в удовлетворении его требования о снятии обременения в виде ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что истцом исполнены обязательства по Договору, оплачены все платежи, предусмотренные 3.4. Договора, которые были обеспечены Ипотекой, применив положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку основное обязательство Истца по Договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-76847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева