АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-5/2023 21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, после перерыва секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>)
об обязании устранить недостатки работ по инвестиционному контракту от 31.08.2015 № 41М/2015
при участии представителей до и после перерыва:
от истца: ФИО1 – главный специалист-юрисконсульт отдела по правовому обеспечению и нормотворческой деятельности правового управления, доверенность от 23.01.2023 № 01-08/223, диплом
от ответчика: не явился В судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
Истец, администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – истец, Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 118-119, 137-140 т. 4) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «СК «СТРОЙАЛЬЯНС») безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по инвестиционному
контракту от 31.08.2015 № 41М/2015 на строительство объекта «Пять двухквартирных одноэтажных жилых домов в с. Тауйск» в доме № 16 по ул. Янская в с. Тауйск в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно:
1) стропильная система, покрытие: - произвести замену деревянных элементов верхнего пояса ферм; - произвести замену деревянных элементов нижнего пояса ферм;
- произвести замену части стоек и вертикальных связей в деревянных конструкциях ферм; - произвести замену обрешетки верхнего пояса ферм;
- произвести устройство огнезащитного покрытия деревянных ферм; - произвести устройство пароизоляции под кровельное покрытие;
- произвести замену кровельного покрытия; - произвести демонтаж негодного и устройство нового утеплителя; - произвести устройство пароизоляции слоя утеплителя; 2) вентиляция и отопление: - произвести замену вентиляционных труб; - произвести замену печных труб котла системы отопления; 3) внутренняя отделка: - произвести замену наружного слоя гипсокартона (потолок); - произвести шпатлевание и покраску потолков; - произвести демонтаж простых обоев; - произвести ремонт отделочного слоя стен; - произвести оклейку стен обоями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 13.07.2023 № 01-21/0614 об уточнении исковых требований.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Администрацией муниципального образования «Ольский район», правопреемником которой является Администрация, и ООО «СК «СТРОЙАЛЬЯНС» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 41М/2015 на строительство объекта «пять двухквартирных одноэтажных жилых домов в с. Тауйск» (далее – контракт, л.д. 9-13 т. 1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство объекта «пять двухквартирных одноэтажных жилых домов в с. Тауйск (далее - объект) на земельных участках по адресу: ул. 50 лет Октября, Янская, Первомайская, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 35 442 000 рублей, в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 31 897 800 рублей (пункт 1.1 договора).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство объекта по адресу: ул. 50 лет Октября, Янская, Первомайская, размер общей площади квартир 590,7 кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2016 года.
Основные данные и требования, а также требуемые условия выполнения работ приведены в Техническом задании, являющемся приложением к контракту (л.д. 94-96 т. 1).
Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет пять лет и исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию.
11.10.2016 года объект («пять двухквартирных одноэтажных жилых домов в с. Тауйск») был введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 14-20 т. 1)
Как следует их служебной записки от 22.03.2021 № 9, акта технического осмотра от 29.03.2021, письма Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району (далее – ОНД и ПР по Ольскому району) от 06.04.2021 № 3-6-33-114, рапорта от 05.04.2021, донесения о пожаре от 20.03.2021, технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области от 30.03.2021 № 58, заключения эксперта от 03.02.2023 № 4 (л.д. 21-24 т. 1, 2-18 т. 2), 20.03.2021 в 22 час. 57 мин. в ОНД и ПР по Ольскому району от начальника ПЧ-10 п. Ола поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, <...>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 22
час.59 мин. наблюдалось возгорание внутри чердачного помещения дома, огонь был в центральной частя чердачного помещения в районе расположения дымоходной трубы. Время локализации пожара в 23 час. 07 мин., время ликвидации последствий пожара в 23 час. 56 мин. В результате пожара повреждены деревянные конструкции дома на площади 85 м2.
Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 4, проанализировав представленные термические поражения, образовавшиеся в чердачном помещении, эксперт пришел к выводу, что наибольшие термические поражения образовались в месте прохождения дымоходных труб и выражены в виде образования глубокого обугливания деревянных лаг. Таким образом, принимая во внимание установленные очаговые признаки, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в жилом доме, в чердачном помещении, в месте прохождения дымоходных труб через деревянные конструктивные элементы чердачного перекрытия.
На вопрос о том, что явилось непосредственной причиной пожара, эксперт, исключив другие версии возникновения пожара, пришел к выводу, что непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала (деревянные конструкции) от источника зажигания, возникшего в результате эксплуатации печного отопления (котел на твердом топливе). Загорание могло произойти как от кондуктивного нагрева (за счет теплопроводности) сгораемых конструкций при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (а именно дымохода печи), так и в результате попадания за пределы отопительного устройства искр или распространения горения через дефекты в корпусе дымохода печи на расположенные рядом, горючие конструкция (предметы).
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что расстояние от дымоходной трубы до деревянных конструкций чердачного перекрытия (деревянных лаг) не ответствует требованиям СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. А также сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением правил противопожарной безопасности и возникновением пожара.
В рамках гарантийных обязательств истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, произвести капитальный ремонт дома по ул. Янская, д. 16, где произошло возгорание (л.д. 25-31 т. 1), однако претензии были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,
возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно приведенным нормам права, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
Как следует из материалов дела, выполненные ООО «СК «СТРОЙАЛЬЯНС» подрядные работы сданы заказчику 11.10.2016, недостатки строительных работ были выявлены заказчиком в пределах установленного контрактом пятилетнего гарантийного срока (пункт 2.2 контракта), претензии от 03.06.2021 № 01-08/2502, от 15.06.2021 № 0108/2827 об их устранении направлены подрядчику, однако последним не получены.
В пункте 5.3.8 контракта установлена обязанность инвестора нести на протяжении гарантийного срока ответственность за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступлений от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или его отдельных элементов.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком при выполнении работ по контракту требований СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование, которое привело к возгоранию жилого дома расположенного по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, <...>, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 5.3.8 контракта, по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.
Объем работ, необходимый для устранения недостатков, определен истцом в локальном сметном расчете (смета) № 02-02-20 и в ведомости объемов работ № ЛС 01-01- 10, судом признается обоснованным (л.д. 121-136 т. 4).
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено,
доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,
обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам
информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать
позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,
часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска неимущественного характера уплате подлежит госпошлина в
размере 6 000 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска в суд не уплачивал госпошлину, поскольку освобожден от ее
уплаты.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 6 000 рублей
00 копеек относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход
федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения
является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по инвестиционному контракту от 31.08.2015 № 41М/2015 на строительство объекта «Пять двухквартирных одноэтажных жилых домов в с. Тауйск» в доме № 16 по ул. Янская в с. Тауйск в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно:
1) стропильная система, покрытие:
- произвести замену деревянных элементов верхнего пояса ферм; - произвести замену деревянных элементов нижнего пояса ферм;
- произвести замену части стоек и вертикальных связей в деревянных конструкциях
ферм;
- произвести замену обрешетки верхнего пояса ферм; - произвести устройство огнезащитного покрытия деревянных ферм;
- произвести устройство пароизоляции под кровельное покрытие; - произвести замену кровельного покрытия;
- произвести демонтаж негодного и устройство нового утеплителя; - произвести устройство пароизоляции слоя утеплителя;
2) вентиляция и отопление: - произвести замену вентиляционных труб; - произвести замену печных труб котла системы отопления; 3) внутренняя отделка: - произвести замену наружного слоя гипсокартона (потолок); - произвести шпатлевание и покраску потолков; - произвести демонтаж простых обоев; - произвести ремонт отделочного слоя стен; - произвести оклейку стен обоями.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00
Кому выдана Астахова Елена Александровна