АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 ноября 2023 года

город Калуга

Дело № А83-17738/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 23.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 28.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Крыжской Л.А.,

Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А83-17738/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, администрация) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 01.04.2022 № 122, зарегистрированного в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.11.2017 № 90124:020101:286-00/00/2017-2, путем заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 01.04.2016 между администрацией (арендодатель) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 122, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:24:020101:286, общей площадью 2 144 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район школы № 6, для строительства и обслуживания клуба инвалидов и благоустройства прилегающей территории, в соответствии с видом разрешенного использования - социальное обслуживание населения. Срок действии договора до 30.08.2022.

Пунктом 1.2 договора установлено отсутствие объектов недвижимого имущества на земельном участке.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.11.2017, номер регистрации 90:24:020101:286-00/001/2017-2.

10.06.2018 между гражданином Российской Федерации ФИО2 и истцом заключен договор передачи права (переуступки) аренды земельного участка, в соответствии с которым истец принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 122.

Указанный договор также зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05.07.2018.

27.11.2019 постановлением администрации № 4009 вид разрешенного использования земельного участка площадью 2 144 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район школы № 6, с кадастровым номером 90:24:020101:286, изменен на вид разрешенного использования "Туристическое обслуживание, код 5.2.1".

19.07.2022 предприниматель обратился в администрацию с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 122 в предложенной им редакции, которая предусматривает изменение наименования арендатора, его адреса, вида разрешенного использования земельного участка, продления срока договора до 30.08.2025.

22.08.2022 в адрес истца поступил отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 122.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления.

При этом судами не было учтено следующее.

Заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 58-ФЗ), согласно которым до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, Законом № 58-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень препятствий для реализации арендатором права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек. Сведения о том, что арендодателем заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, суды сослались на протокол осмотра земельного участка от 03.08.2022 № 383, которым установлено, что на земельном участке объекты капитального/некапитального строительства не расположены, территория по периметру не огорожена, строительные работы на момент осмотра не проводились, техника отсутствует, деятельность не осуществляется. Истцом разрешение на строительство клуба инвалидов и благоустройства прилегающей территории не получено.

При этом судами не учтено, что указанный протокол составлен после обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а сведения от уполномоченного органа о наличии или отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на дату обращения арендатора с указанным требованием в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно наличие на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, дать оценку доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А83-17738/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская

В.Н. Шелудяев