АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4462/2022

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ на участке улично-дорожной сети - проезд вдоль домов №№ 7, 7а, по ул. Артековской к МБУ «СОШ № 72 <...>), а именно произвести работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтом тротуаров, а также выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дороги вдоль домов №№ 7а, 7 по ул. Артековской к МБУ «СОШ № 72 <...>, г. Владивосток).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

ФГБОУ Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Заказчик) организовал проведение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов освещения с привлечением подрядных организаций в рамках контракта № 0320100011220000271 от 28.12.2020, заключенного с ИП ФИО1 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и w ремонтов тротуаров; контракта № 0320100011220000291 от 28.12.2020, заключенного с ООО «Объединенная строительная компания-1» на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны; договора № 18 от 09.12.2020, заключенного с ООО «ПСК «ВладГрад» на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа.

Согласно Акта осмотра от 25.11.2021, составленного совместно с управлением дорог администрации г. Владивостока и прокуратурой Советского района г. Владивостока по результатам выезда на место, установлено, что в границах проезда от автомобильной дороги б. Лазурная - г. Артем до территории МБОУ «СОШ № 72 <...>) на асфальтобетонном покрытии установлено наличие трещин, выкрашивания, разрушений асфальтобетонного покрытия, бортовых камней; установлено отсутствие тротуара, пешеходной дорожки с бордюрным ограждением.

Таким образом, обнаружены недостатки выполненных работ.

Считая, что у ответчика есть обязательства по безвозмездному устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем) выполненных по соглашению с заказчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик работы для истца не выполнял, требования истца не подтверждены соответствующим соглашением с подрядчиком, законом также не предусмотрена обязанность подрядчика по требованию истца устранять недостатки работ, выполненных по договорам с другими лицами.

В связи с тем, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, данных расходов не понес, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.