АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-3019/2022

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А20-3019/2022, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спектр» (далее – общество) о понуждении ответчика привести нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101027:616, расположенное по адресу: <...> за счет ответчика в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки размерами 2,9 м х 2,9 м в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

04 мая 2023 года от общества в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства не отвечает критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельствам по делу. В обоснование заявления о пересмотре решения суда общество указывает, что при рассмотрении спора по существу истцом в материалы дела в качестве доказательств были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с неактуальными сведениями. Заявитель также указывает на то, что не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить надлежащие доказательства, которые могли повлиять на результат судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что общество осуществило реконструкцию здания с кадастровым номером 07:09:0101027:616 путем возведения пристройки площадью 8,4 кв. м (2,9 м х 2,9 м) без соответствующего разрешения и признали спорный объект самовольной постройкой, обязав общество привести нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101027:616, расположенное по адресу: <...> за свой счет в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки размерами 2,9 м х 2,9 м в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда заявитель ссылается на выписку из ЕГРН от 08.07.2022, из которой следует, что на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101027:625 расположено нежилое здание – котельная площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101027:829, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела недействительным не признано. Возведенная обществом котельная является строением вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которого не требуется.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку существовали и были известны обществу на момент принятия решения. Суды, обоснованно отметив пассивную позицию общества по доказыванию при рассмотрении дела по существу, сделали правильный вывод, что, по сути заявление направлено на ревизию вступившего в законную силу решения в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о наличии неактуальных выписок не принимается во внимание. Доказательства того, что названные заявителем аргументы не могли быть ему известны в силу объективных причин, не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 15.11.2022.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе несостоятелен, поскольку заявлен без учета положений части 3 статьи 123 Кодекса. Неполучение корреспонденции явилось следствием поведения общества, которое не обеспечило прием судебной корреспонденции по юридическому адресу (определение апелляционного суда от 03.04.2023). Общество, как лицо, участвующее в деле, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 41 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность вынесенных ими судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А20-3019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек