АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года Дело № А42-4443/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу
№ А42-4443/2025,
установил:
в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением суда от 03.07.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение от 03.07.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.07.2025 и постановление от 25.09.2025, удовлетворить ходатайство должника и ввести процедуру реализации имущества.
По мнению подателя кассационной жалобы, в отношении нее можно сразу ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов по причине отсутствия трудоустройства, регулярного дохода, имущества, в том числе совместно нажитого с супругом.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде,
ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, кассационную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.
В обоснование заявления должник указала, что имеет неисполненные обязательства перед кредитными организациями и поставщиками коммунальных ресурсов, размер неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, который должник признает,
составляет 654 114,58 руб.
Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Согласно представленной в материалы дела описи имущества, зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Какое-либо иное недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и иное ценное имущество у должника отсутствует.
Таким образом, размер обязательств должника в совокупности превышает 500 000 рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем заявление ФИО1 является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая обоснованным заявление должника, суды исходили из того, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, должник прекратила расчеты с кредиторами и перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения
гражданином своих обязательств в полном объеме и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее
чем 500 000 руб., не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, акционером (участником) юридического лица не является.
Согласно представленной в материалы дела описи имущества, зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Какое-либо иное недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и иное ценное имущество у нее отсутствует.
Размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 654 114,58 руб.
С учетом вышеназванных норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), поскольку наличие неисполненных должником обязательств установлено судом и подтверждается материалами дела. Суды обоснованно пришли к выводу о неплатежеспособности ФИО1, кроме того, кассационная жалоба должника доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части признания ее заявления обоснованным не содержит, фактически возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.
Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим, в частности, требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; гражданин не признавался банкротом в течение пяти предшествующих лет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В просительной части заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) последняя просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, однако, данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Как правило, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации без исследования вопросов добросовестности или недобросовестности должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве предусмотрена определенная последовательность процедур по делу о несостоятельности гражданина, которая не может быть нарушена, в том числе по воле должника. Вместе с тем, в пункте 5 Обзора названы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации для решений по конкретным делам где указано, что в случае очевидной диспропорции между активами и пассивами в
структуре имущественной массы должника, а также недостаточности планируемых к поступлению периодических доходов для реализации плана реструктуризации с целью удовлетворения требований кредиторов вводится процедура реализации имущества должника.
Также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) указано, что суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления № 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такому злоупотреблению относится случай, когда не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (абзац седьмой пункта 5 Обзора).
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина является преждевременным.
Принимая во внимание обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, поскольку кандидатура финансового управляющего ФИО2 была утверждена судом применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина, то судебные акты в части утверждения ее финансовым управляющим также подлежат отмене.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрели ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного
судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А42-4443/2025 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий А.Э. Яковлев
Судьи К.Г. ФИО3 Яковец