Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-82665/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявители:
1) Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>, 188230, Ленинградская область, <...>),
2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2004, 188220, <...>)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>, 191124, <...>),
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, 188230, Ленинградская область, м.р-н Лужский, г.п. Лужское, <...>),
об оспаривании решения от 30.05.2024 по делу № 047/01/16-2726/2023,
при участии:
от заявителя – 1) ФИО2, доверенность от 12.12.2022 (в режиме веб-конфренции),
2) ФИО3, доверенность от 15.03.2025 (в режиме веб- конфренции),
от заинтересованного лица – ФИО4,
от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2025 (в режиме веб-конфренции),
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с учетом объединения дел № А56-82665/2024 и А56-88907/2024 в одно производство (определение суда от 14.11.2024) с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 30.05.2024 по делу № 047/01/16-2726/2023, которым действия Администрации и Предпринимателя признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – третье лицо, ООО «Имидж»).
Определением суда от 23.01.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63618/2024; протокольным определением суда от 05.06.2025 производство по делу возобновлено.
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворены ходатайства заявителей, а также третьего лица об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, представитель Управления против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:
1) от 24.12.2021 № 98 (далее – контракт № 98) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена 0,10 руб., срок - до даты заключения муниципального контракта, но не позднее 01.06.2022;
2) от 18.03.2022 № 18 (далее – контракт № 18) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 85,72 руб. (за 1 км.);
3) от 18.01.2023 № 5а (далее - контракт № 5а) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена - 18 888,37 руб., срок - до 16.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки;
4) от 30.06.2023 № 63 (далее - контракт № 63) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена - 18 781,17 руб., срок - с 01.07.2023 до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки.
ООО «Имидж» обратилось в Управление с жалобой № 1692/23 от 20.02.2023 на действия Администрации и Предпринимателя, выразившиеся в нарушении Закона № 135-ФЗ.
Решением Управления от 30.05.2024 № АВ/5593/24 по делу № 047/01/16-2726/2023 действия Администрации и Предпринимателя, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения путем неоднократного заключения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, вне конкурентных процедур, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Предписание об устранении нарушений решено не выдавать.
Администрация и Предприниматель не согласились с решением Управления и обратились в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу положений статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации
Частью 4 статьи 16 Закона о конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).
В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 9 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.
Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.
Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ выявить лучшие из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В рассматриваемом случае между Администрацией и Предпринимателем заключены контракты с единственным поставщиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
При этом при наличии более одного претендента на участие в закупке заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок
Таким образом, выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления закупки привел к ограничению конкуренции, что обусловило существенное нарушение, затрагивающее публичные интересы и повлиявшее (способное повлиять) на результаты закупки, определение победителя. Сложившаяся ситуация непроведения обязательной конкурентной процедуры свидетельствует об ограничении конкуренции, лишении возможности доступа на соответствующий рынок субъектов предпринимательской деятельности - потенциальных перевозчиков.
Доказательства того, что контракты заключены при наличии экстренной необходимости, а также обоснование отсутствия возможности применения при заключении контрактов конкурентных процедур, в материалах дела отсутствуют.
Суд также принимает во внимание факт признания незаконными спорных контрактов №№ 18, 5а, 63 вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А56-45120/2022, А56-58374/2023, А56-73122/2023 соответственно.
Названные судебные акты содержат выводы о том, что заказчик не вправе проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ (услуг), поскольку такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки, заключение контрактов между Администрацией и Предпринимателем приводит к ограничению доступа для хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок пассажирских перевозок.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон контрактов, обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, выводы судов о незаконности проведенных торгов по заключению спорных муниципальных контрактов в рамках иных дел, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для констатации факта нарушения заявителями Закона о конкуренции.
Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.