АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21040/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.212.2002)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993); товарищество собственников жилья «Лесная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2008); ФИО1, адрес проживания: 690105, <...>)

о признании незаконным предупреждения №7973/24 от 14.10.2025 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом, Е.В. Лукша по доверенности от 26.08.2024, паспорт, диплом,

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

от МУПВ «ВПЭС»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ТСЖ: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом,

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 14.10.2025 №7973/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку ФИО1 при обращении в целях заключения договора энергоснабжения не представил документы, подтверждающие технологическое присоединение принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям. При этом общество обратилось в МУПВ «ВПЭС» с целью оформления акта разграничения балансовой принадлежности в отношении жилого дома, входящего в состав ТСЖ «Лесная Поляна». Однако, МУПВ «ВПЭС» не подтвердило факт технологического присоединения к электрическим сетям дома, принадлежащего ФИО1 Поскольку заключение договора энергоснабжения возможно только при наличии факта технологического присоединения, выполненного сетевой организацией, заявитель полагает, что отказ в заключении договора энергоснабжения с ФИО1 является законным.

Управление требование заявителя не признаёт, полагает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным. Антимонопольный орган считает, что наличие установленных им фактом, в том числе об уклонении от заключения договора энергоснабжения с ФИО1, свидетельствует о совершении обществом действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо ТСЖ «Лесная поляна» представил отзыв на заявление от 14.01.2025, согласно которому поддержал позицию антимонопольного органа. Согласно отзыву на заявление от 14.02.2025 третье лицо МУПВ «ВПЭС» поддержало позицию ПАО «ДЭК».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданин ФИО1 обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением от 11.09.2023 (вх. № 11547 от 20.09.2023) о заключении договора энергоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 03.10.2023 № 117-10/14041 ПАО «ДЭК» фактически отказалось от заключения договора, ссылаясь на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения между лицом, в чью пользу была предоставлена максимальная мощность – физическое лицо ФИО1 и сетевой организацией МУПВ «ВПЭС».

Гражданин ФИО1, не согласившись с отказом ПАО «ДЭК» на заключение договора энергоснабжения, обратился в Приморское УФАС России с заявлением на действия заявителя.

По итогам рассмотрения заявления Управлением были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения с ФИО1 индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что явилось основанием для вынесения в отношении ПАО «ДЭК» предупреждения от 14.10.2025 №7973/24.

Согласно данному предупреждению ПАО «ДЭК» необходимо прекратить действия, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения с ФИО1 индивидуального договора электроснабжения в течение 14 дней с даты получения настоящего предупреждения.

Общество, полагая, что предупреждение от 14.10.2025 №7973/24 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях ПАО «ДЭК» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в уклонении от заключения с гражданином ФИО1 индивидуального договора электроснабжения.

Оспариваемым предупреждением ПАО «ДЭК» было обязано в определенный срок совершить конкретные действия – заключить с гражданином ФИО1 индивидуальный договор электроснабжения.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на заявителя обязанности и влияющее тем самым на его права в сфере предпринимательской деятельности и права иных хозяйствующих субъектов (в частности, ФИО1).

Принимая во внимание названные положения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (пункт 3 названных Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Отсутствие намерения заключить договор энергоснабжения в рассматриваемом случае подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО1 от 11.09.2023 на заключение договора энергоснабжения, письмом ПАО «ДЭК» от 03.10.2023 № 117-10/14041 об отказе заключить договор, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2024, согласно которому судом также установлены факты отказа ПАО «ДЭК» в заключении индивидуальных договоров электроснабжения по причине отсутствия актов технологического присоединения.

Таким образом, у Управления фактически имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя о превышении полномочий антимонопольным органом ввиду того, что диспозицией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не охватываются нарушения, субъектами которых являются потребители, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, за исключением неопределённого круга потребителей, суд отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действительно запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей (в том числе такие действия как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара/услуги - пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Соответственно для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, которые привели (могут привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

ПАО «ДЭК», обладающее статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг розничной реализации электрической энергии на территории Приморского края с долей оказания услуг более 50 %, соответственно действия указанного хозяйствующего субъекта могут рассматриваться на предмет нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из уже приведённой выше диспозиции части 1 статьи 10 вышеуказанного закона, результатом характеризующихся как злоупотребление своим доминирующим положением действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта должны (или могут) являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Разъяснение о том, кто относится к неопределённому кругу лиц, изложено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В связи с этим, несмотря на то, что Предупреждение было выдано антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения, поступившего непосредственно от ФИО1, квалифицирующим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаком являлся результат неправомерных действий ПАО «ДЭК» (по уклонению от заключения с ФИО1 индивидуального договора энергоснабжения) в виде ущемления интересов неопределённого круга потребителей.

Поскольку такой круг образуют и иные члены ТСЖ «Лесная поляна», также имеющие потенциальную возможность наравне с ФИО1 обратиться в адрес Приморского УФАС России в отношении неправомерных действий ПАО «ДЭК» по уклонению от заключения с ними индивидуальных договоров энергоснабжения.

В частности, Управлением рассматривается заявление (вх. № 8128-ИП/24 от 20.08.2024) ФИО4 по уклонению ПАО «ДЭК» от заключения индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего указанному гражданину жилого дома № 81 по ул. Раевского в г. Владивосток, расположенного на территории ТСЖ «Лесная поляна».

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предупреждение было выдано Приморским УФАС России в пределах своей компетенции на основании установления в действиях ПАО «ДЭК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, усмотрев в действиях ПАО «ДЭК» нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обоснованно на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждением от 14.10.2025 №7973/24 потребовал прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения с ФИО1 индивидуального договора электроснабжения.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, отзывы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ПАО «ДЭК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.