ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-36659/2024
11АП-2835/2025, 11АП-2837/2025
30.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 16.07.2024,
от муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 по делу №А55-36659/2024 по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Дубовый умет и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, о признании пункта договора недействительным,
установил:
Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице Главы муниципального района Волжский Самарской области обратился в арбитражный суд к с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" о признании недействительным абзаца первого пункта 6.2 муниципального контракта от 07.05.2024 №11МК/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология"; а также обязании муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" установить гарантийный срок для земляного полотна автомобильной дороги и слоев основания дорожной одежды автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 07.05.2024 №11МК/3035 не менее 8 лет путем заключения дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 иск удовлетворен частично, признан недействительным абзац первый пункта 6.2 муниципального контракта от 07.05.2024 №11МК/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология", в остальной части иска отказано.
С муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 000 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины, принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», не согласившись с решением суда, также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу общества «СтройБлокТехнология», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В судебном заседании представитель истца ответчика возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 25.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" и муниципальным бюджетным учреждением "Управления градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области заключен муниципальный контракт от 07.05.2024 №11МК/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства автомобильной дороги от М-5 «Урал» подъезд к г.Оренбургу до микрорайона «Южный город», расположенной в муниципальном районе Волжский Самарской области» - примыкание к ул. Уральской (1 этап) на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 847 423 449,08 руб.
Срок действия контракта до 31.12.2024 (пункт 9.2 контракта).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ №10 от 17.12.2024, №9 от 10.12.2024, №8 от 31.10.2024, №7 от 16.10.2024, №6 от 25.09.2024, №5 от 13.09.2024, №4 от 27.08.2024, №2 от 25.07.2024, №1 от 17.07.2024 работы сданы подрядчиком.
Выполненные работы оплачены заказчиком.
Пунктом 6.2 контракта регламентировано, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет со дня приемки заказчиком результата работ, а в случае досрочного расторжения контракта - со дня, с которого контракт в соответствии законодательством Российской Федерации считается расторгнутым.
Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Гарантия качества результата работ, предусмотренного контрактом, распространяется на все, составляющее результат работ.
Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 6.2 контракта, посчитав, что он неправомерно ограничивает установленную законом ответственность подрядчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1066 (далее - Постановление № 1066).
Приложением к Постановлению № 1066 регламентированы гарантийные сроки, определяемые в контрактах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.
Так, указанным приложением установлено, что гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна автомобильной дороги и слоев основания дорожной одежды автомобильной дороги при строительстве, реконструкции, составляет 8 лет.
Поскольку муниципальным контрактом от 07.05.2024 № 11МК/2024 предусмотрено строительство автомобильной дороги, гарантийный срок обязательств подрядчика должен составлять не менее 8 лет.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
С учетом данных обстоятельств требования истца заявлены правомерно, поскольку условия пункта 6.2 контракта в части установления гарантийного срока на выполняемые по контракту работы - менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта противоречат нормативно установленному требованию, в связи с чем правомерно признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» ссылается на то, что гарантийный срок устанавливается не Постановлением № 1066, а иными нормативными документами. Соответствующий довод неправомерен, поскольку он противоречит содержанию Постановления № 1066.
Ссылка ответчика на то, что контракт содержит общий гарантийный срок на все выполняемые по контракту работы, несостоятельна, так как в перечень выполняемых работ входят работы, на которые установлен больший гарантийный срок, который в контракте не учтен.
Довод ответчика о неправомерности предъявления требований только в отношении земляного полотна автодороги и слоев дорожной одежды, а не всех составляющих результата работ, не принимается, поскольку это является правом истца. Указанное не является основанием для отказа в иске.
Ссылка на невозможность определения гарантийного срока в связи с признанием пункта 6.2 контракта недействительным не принимается, поскольку, как верно отметил суд, к правоотношениям сторон подлежит применению гарантийный срок для земляного полотна автомобильной дороги и слоев основания дорожной одежды автомобильной дороге при строительстве, реконструкции в течение 8 лет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 N 1066.
В части отказа в иске об обязании сторон контракта заключить дополнительное соглашение судебный акт истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика - МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области о неправомерности возложения на него обязанности по оплате госпошлины за иск отклоняется связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спор является требование прокурора к ответчику о признании недействительным условий контракта, в котором МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области являются его непосредственными сторонами.
Утверждение МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за иск, поскольку в рассматриваемом случае выступает непосредственно от имени органа местного самоуправления и в его интересах, а не как самостоятельный субъект гражданских прав, апелляционный суд признал ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого интереса, пришел к заключению о том, что в настоящем споре о признании отдельных условий договора недействительными МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области действует в своем интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов, а связанным с оспариванием положений контракта, в который стороны включили недействительные условия.
Ссылка на намерение МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области внести изменения в контракт для целей исчисления госпошлины значения не имеет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 по делу №А55-36659/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи С.А. Кузнецов
Н.Р. Сафаева