Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1009/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 11.02.2025
по делу № А04-8463/2024
Арбитражного суда Амурской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Администрации города Зея
о признании права собственности на гараж,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области; Министерство имущественных отношений Амурской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО1 С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Зея (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на гараж общей площадью 672,3 кв.м, расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:29.
Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что объект недвижимости и иное имущество переданы в собственность ФИО1 С.В. в 2006 году ФИО3 в результате достигнутой договоренности о приобретении гаража общей площадью 672,3 кв.м.; договор купли-продажи заключен 02.06.2009, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 С.В. имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:29, в том числе, здание нестандартного оборудования реестровый № 1005. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что договор купли-продажи не зарегистрирован в Росреестре, означает, что владение спорным имуществом началось по соглашению с собственником, пользование имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным более 18 лет. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, ссылку на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимой к спорным правоотношениям, выводы суда противоречивыми.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ИП ФИО1 С.В., принимавшим участие в судебном заседании.
Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобы не представили.
Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.
Согласно иску, истец обратился в суд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Зеи № 603 от 22.05.2009 между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зея заключен договор аренды земельного участка № 0639 09 от 26.05.2009, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 28603:010012:0029, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 5485 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью ,для строительства производственной базы.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды земельного участка установлен на период с 13.03.2009 по 12.03.2019.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.03.2009.
Доказательства использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, а именно для строительства производственной базы, истцом в материалы дела не представлено.
Вместо этого, ИП ФИО1 С.В., ссылался на договор купли-продажи от 02.06.2009, заключенный с ФИО3, по которому он приобрел имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:03:01:0012:0029, в том числе здание нестандартного оборудования.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 28603:010012:0029, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 5485 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка объекта недвижимости - гаража общей площадью 672,3 кв.м ни на момент заключения договора аренды земельного участка № 0639 09 от 26.05.2009, ни на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2009.
Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Так, постановлением Администрации города Зеи № 603 от 22.05.2009 о предоставлении ФИО1 С.В. в аренду земельного участка для строительства производственной базы на срок 10 лет отменено постановление Главы города от 24.04.2007 № 469 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка по адресу: <...> для строительства производственной базы на срок 5 лет» в связи с заявлением ФИО3 о прекращении аренды земельного участка».
Пунктами 3.1, 3.2 постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с ФИО3 с 12.05.2009, заключить договор аренды предоставленного земельного участка с ФИО1 С.В. с 13.03.2009.
Пунктами 4.1, 4.2 предписано ФИО1 С.В. заключить договор аренды, обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 09.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 28603:010012:0029 , находящийся по адресу: <...>, общей площадью 5 485 кв.м., сведений о лицах, об объектах недвижимости, в пользу которых или в связи с которыми установлены обременения, не содержит; площадь земельного участка соответствует материалам межевания, цель предоставления выписки - для регистрации прав.
Сведений о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28603:010012:0029, находящийся по адресу: <...> , не имеется.
Из этого следует, что земельный участок с кадастровым номером 28603:010012:0029 на момент заключения договора аренды земельного участка с ФИО1 С.В. обременений не имел, был свободен от притязаний третьих лиц.
Технический план здания, содержащий характеристики объекта недвижимости площадью 672,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> подготовлен кадастровым инженером на основании представленных ФИО1 С.В. документов и результатов натурного обследования объекта по состоянию на 12.04.2022.
Согласно пункту 12 Технического плана год завершения строительства объекта - 1993.
Между тем, ссылок на документы технического и эксплуатационного учёта, в том числе, о подключении объекта недвижимости площадью 672,3 кв.м к инженерным сетям в 1993 году, технический план не содержит.
Акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен.
Таким образом, документальных подтверждений о создании в 1993 году объекта недвижимости общей площадью 672,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 28603:010012:0029, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о владении объектом недвижимости - гаражом общей площадью 672,3 кв.м по соглашению с собственником с 2009 года, несостоятелен, поскольку факт создания ФИО3 объекта недвижимости - гаража общей площадью 672,3 кв.м с соблюдением закона, не доказан. Каких-либо изменений в процессе эксплуатации здания на дату натурного осмотра, указывающих на давность создания объекта кадастровым инженером не зафиксировано, оценка технического состояния здания не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы о расходах связанных с содержанием объекта недвижимости не находятся в прямой зависимости с характеристиками объекта недвижимости, о признании права собственности на который претендовал истец по основаниям давностного владения недвижимым имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2025 по делу № А04-8463/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь